DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bononun davalı tarafından sahte olarak üretildiğini, davalı tarafından davacıya 10/10/2015 tarihinde veya herhangi bir tarihte elden ya da banka kanalı ile kesinlikle hiçbir para verilmediği gibi aralarında da hiçbir borç alacak ilişkisinin de olmadığını, davacı tarafından böyle bir bono düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, davacının davalı ile hiç karşılaşmadığını, bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gibi eli ürünü olduğu kabul edilse dahi söz konusu imzaların davalıya karşı borçlanma iradesi ile takibe dayanak bono üzerine atılmadığını, davalının yetkilisi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/829 KARAR NO : 2020/58
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bononun davalı tarafından sahte olarak üretildiğini, davalı tarafından davacıya 10/10/2015 tarihinde veya herhangi bir tarihte elden ya da banka kanalı ile kesinlikle hiçbir para verilmediği gibi aralarında da hiçbir borç alacak ilişkisinin de olmadığını, davacı tarafından böyle bir bono düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, davacının davalı ile hiç karşılaşmadığını, bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gibi eli ürünü olduğu kabul edilse dahi söz konusu imzaların davalıya karşı borçlanma iradesi ile takibe dayanak bono üzerine atılmadığını, davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından davacının yöneticisi olduğu...Şti. adına düzenlenen 24/02/2016 tarih, ... seri nolu fatura bedeli olan 4.602,00 TL miktarını da içererek ve tahsil edemeyeceğini bildiği bir faturanın bedelini tahsil edebilmek adına araç kiralaması sırasında yetkilisi olduğu şirkete araç kiralama işleminin teminatı olarak verilmiş olması ihtimal dahilinde olan senedin lehdar kısmını şirket yerine sahtecilik yolu ile şahsı adına doldurararak ve senedi bir borç senediymiş gibi tanzim ederek davacının şahsına karşı takibe koyduğunun anlaşıldığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK m.209 çerçevesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olarak, olmadığı taktirde taktir edilecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, İİK m.72 v.d maddeleri gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 12/08/2016 tarihli kararı ile takibe konu senetteki yazı ve imza inkar edilmekle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin dava sonuçlanana kadar HMK.'nın 209. Maddesi kapsamında teminatsız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı- borçluya ait olduğunu, davacı borçluya dava konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olduğunu, aksinin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davasını açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı borçlunun senedin ödendiğine dair belge sunamaması karşısında senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla iş bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı borçlunun aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir kararının yerinde olmadığını, hakkaniyete aykır...