DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkilinin 01/06/2016 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturaya konu malı teslim almadığını, diğer iki faturayı ise kabul ettiğini, toplam 8.100,00 TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 2.815,00 TL borcunun olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/94 Esas KARAR NO : 2018/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkilinin 01/06/2016 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturaya konu malı teslim almadığını, diğer iki faturayı ise kabul ettiğini, toplam 8.100,00 TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 2.815,00 TL borcunun olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/12/2016 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 10.485,00 TL asıl alacak ve 66,36 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle; davacı defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davalının işletme defterinde davalı adına düzenlenen 3 adet faturadan ......... nolu faturaların kayıtlı olduğu, ancak ...... nolu faturanın kayıtlı olmadığı, bu fatura ailişkin sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının da boş olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ticari defterlerinin vergi incelemesinde olması nedeniyle sunulamadığını, ... nolu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, ancak sevk irsaliyesinin imzalatılmasının unutulduğunu belirtmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın cari hesabı oluşturan 2 adet faturayı kabul ettiği ve 2.815,00 TL cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiği, ancak .......... nolu 01/06/2016 tarihli 7.670,00 TL bedelli faturayı kabul etmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı işletme defterinde de kayıtlı olmadığı, ayrıca bu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının boş olduğu, ...