Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirket ile davalı arasında 14/06/2006 tarihli protokol ile "---------------"imzalandığını,bu anlaşmanın ----- maddesi uyarınca 190.000 -USD+KDV ve 150.000-USD+KDV peşin satış destek ödemesinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi kararlaştırıldığı,müvekkili şirket tarafından 29/05/2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun ------- satıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin intifa bedeli olarak 182.000 TL ödeme yapması talep edildiği,müvekkili şirket adına ve akaryakıt istasyonu satış bedelinden mahsup edilerek ----------------- tarafından davalıya ödendiğini, davalıya 28/10/2010 tarihinde bu bedel USD üzerinden ödendiğini, bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiğini, ---- kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/68 Esas KARAR NO : 2019/498
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirket ile davalı arasında 14/06/2006 tarihli protokol ile "---------------"imzalandığını,bu anlaşmanın ----- maddesi uyarınca 190.000 -USD+KDV ve 150.000-USD+KDV peşin satış destek ödemesinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi kararlaştırıldığı,müvekkili şirket tarafından 29/05/2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun ------- satıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin intifa bedeli olarak 182.000 TL ödeme yapması talep edildiği,müvekkili şirket adına ve akaryakıt istasyonu satış bedelinden mahsup edilerek ----------------- tarafından davalıya ödendiğini, davalıya 28/10/2010 tarihinde bu bedel USD üzerinden ödendiğini, bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiğini, ---- kararı doğrultusunda müvekkili şirkete intifa bedeli tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılından beri ödenen miktarı kullanamaması nedeniyle ticari anlamda maddi zarara uğradığını,bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya şirkete ödenmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE TÜM DOSYA KAPSAMINDA; Dava taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının fazladan ödediği miktarın davalıdan tahsiline ilişkin açılmış belirsiz alacak davasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 107'nci maddesinde yer alan, "1-Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. 2-Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. 3-Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." şeklindeki hüküm ile belirsiz alacak davası düzenlenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun------ Sayılı kararında uyuşmazlığa konu miktarın davacı tarafından belirlenememesine ilişkin :''Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden g...