Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında firmadan danışmanlık hizmeti almak için ilk görüşmelerin 13/12/2017 tarihinde başladığını, 26/12/2017 günü taslak sözleşmenin paylaşıldığını, 04/01/2018 tarihinde ise danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, ----- ile çalışma hususunda davalı taraf ile mutabık sağlandığını, ----- ile kurulan ilişkinin, bankanın yönlendirmesi ile---- Şube nezdinde yürütüldüğünü, müvekkili, şantiye destek yönetimi, ----- Şube yöneticileri ve ----- katılımı ile bir toplantı organize edildiğini, bu toplantı esnasında banka, İtibar İnşaat'a haciz geldiğini belirttiğini, müvekkili firmanında bu durumu toplantı da öğrendiğini, toplantıyı takip eden günlerde toplamda 27 Milyon TL...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2019/730
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında firmadan danışmanlık hizmeti almak için ilk görüşmelerin 13/12/2017 tarihinde başladığını, 26/12/2017 günü taslak sözleşmenin paylaşıldığını, 04/01/2018 tarihinde ise danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, ----- ile çalışma hususunda davalı taraf ile mutabık sağlandığını, ----- ile kurulan ilişkinin, bankanın yönlendirmesi ile---- Şube nezdinde yürütüldüğünü, müvekkili, şantiye destek yönetimi, ----- Şube yöneticileri ve ----- katılımı ile bir toplantı organize edildiğini, bu toplantı esnasında banka, İtibar İnşaat'a haciz geldiğini belirttiğini, müvekkili firmanında bu durumu toplantı da öğrendiğini, toplantıyı takip eden günlerde toplamda 27 Milyon TL tutarındaki teklif paketinin onaylanmadığını, bankadan alınan bilgilere göre limit tahsisine ilişkin sistem girişlerinin 01/06/2018 tarihinde gerçekleştiğini, 07/06/2018 tarihinde ise--------Şubesinde kredi sözleşmesi ve nakit blokaj taahhütnamesi gibi evrakları imzaladıklarını, limit tahsisi sonrasında davalı firmanın müvekkili ile temasını kestiğini, müvekkili ile davalı tarafın 10/07/2018 günü görüştüğünü ve bu görüşmede davalı tarafın tekliflerini müvekkilinin kabul etmediğini ve toplantının sona erdiğini, müvekkilinin davalı firmaya ihtarname göndererek hizmet bedelinin ödenmesini aksi takdirde hem sözleşmenin taraflarınca fesih edileceğini hem de cezai şartı ödemek zorunda kalacaklarını bildirdiğini, davalı tarafın borcunu ödemediği için taraflarınca sözleşmeyi fesih ettiklerini ve cezai şartın ödenmesini talep etmelerine rağmen davalı tarafın cezai şartı da ödemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı237.888,00 TL hizmet bedeli ile şimdilik 162.112,00 TL tutarında cezai şart olmak üzere toplam 400.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte, davalı firmadan tazminen tahsile ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında------- Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, danışmanlık hizmet borcunu ifa etmediğini, davacı tarafça bulunduğu iddia edilen nakit teminat karşılığı kredinin, reel anlamda kredi olmadığını, müvekkil şirketin inşa ettiği ---- projesinin finansmanının sağlanması için nakit teminat karşılığında kredi kullanmak istemediğini, finansman sorununun nakit para yatırılarak çözülmesinin mümkün olmadığını, nakit teminat karşılı...