Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 21/11/2015 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile Rıfat Kazılırmak'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha lire bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/658 Esas KARAR NO : 2018/771 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2016 MÜRACAATA KALIŞ TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 21/11/2015 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile Rıfat Kazılırmak'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha lire bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını ,kusur durumunun ve maluliyet oranını tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacılar 05/03/2018 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre; 1-05/03/2018 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,26 TL den muhsubu ile 6,64 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,1 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, miktar itibariyle istinaf yolu kapalı kesin olmak üzere dosya üzerinde inceleme ile karar verild. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.