DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin maliki olduğu ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan binanın Eylül 2013 tarihinden itibaren otel olarak işletildiğini bu tarihten önce her dairenin ayrı ayrı elektrik sayacı bulunduğunu, otele dönüşme aşamasında davalı şirkete başvuru yapılarak binanın tamamı için tek bir sayaç takıldığını ve yapılan işlemin davalı şirket elemanlarınca uygun bulunduğunu, söz konusu tarihlerde davalı şirkette toplu işten çıkarmalar olduğunu ve yeni alınan elemanların eski dosyaları bulamadığını, bu sebeple kaçak elektrik kullanımına ilişkin ... seri...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1307 Esas KARAR NO : 2019/199 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin maliki olduğu ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan binanın Eylül 2013 tarihinden itibaren otel olarak işletildiğini bu tarihten önce her dairenin ayrı ayrı elektrik sayacı bulunduğunu, otele dönüşme aşamasında davalı şirkete başvuru yapılarak binanın tamamı için tek bir sayaç takıldığını ve yapılan işlemin davalı şirket elemanlarınca uygun bulunduğunu, söz konusu tarihlerde davalı şirkette toplu işten çıkarmalar olduğunu ve yeni alınan elemanların eski dosyaları bulamadığını, bu sebeple kaçak elektrik kullanımına ilişkin ... seri nolu ve ... nolu iki adet fatura düzenlendiğini, şirket yetkililerinin anılan faturalara itiraz ettiğini ancak itirazların reddedildiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi karşısında tahakkuk ettirilen bedelin 24.000,00 TL'sinin ödendiğini henüz ödenmeyen 16.584,34 TL nin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kuruma ödenen meblağdan şimdilik 14.000,00 TL sini ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine ; henüz ödenmeyen 16.584,4 TL den normal elektrik tüketim parası düşüleceğinden şimdilik 9.000,00 TL yönünden tespitine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin elektrik piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/1 maddesine göre mahalde 03/09/2013 - ... tarih sayılı ve 04/10/2013- ... tarih sayılı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğunu akabinde 622 sayılı EPDK kurul kararı hükümlerine göre kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, İTO kayıtlarına göre davacı şirketin 06/02/2013 tarihinde kurulmuş olduğunu bu nedenle kaçak kullanım başlama tarihinin bu tarihten alındığını, yapılan işlerin doğru olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça ödenen bedelin istirdatı ve kısmen menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 20/12/2015 tarihli raporunda özetle; ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisatta davacı ... Ltd. Şti. tarafından; sadece 03.9.2013 tarih ve ... sayılı tutanakla tespit edilen elektrik enerjisi kullanma şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğu; Tutanaklarda kayıtsız olduğu...