DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; Davalı firma ile televizyon kanalları ... ve ...'de yayınlanan "..." programına sponsor/reklam sponsorluğu sözleşmesinin olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davacının 15.06.2014-15.07.2014 tarihleri arasındaki, sponsor/katılımcı olması gereken "..." programda; hangi tarihte, hangi kanalda, hangi saatte, sponsor olarak adının geçip geçmediğini, kaç kere anıldığı gibi bilgilerin dosyaya sunulmasını gerektiğini, bu edimlerin yerine getirilmediğini, davalı firmaya, 6 adet toplamda 112.000,00 TL çek düzenlenip verildiğini, noterlikçe ihtar çekilmek suretiyle çeklerin işleme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1181 Esas KARAR NO : 2019/135
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; Davalı firma ile televizyon kanalları ... ve ...'de yayınlanan "..." programına sponsor/reklam sponsorluğu sözleşmesinin olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davacının 15.06.2014-15.07.2014 tarihleri arasındaki, sponsor/katılımcı olması gereken "..." programda; hangi tarihte, hangi kanalda, hangi saatte, sponsor olarak adının geçip geçmediğini, kaç kere anıldığı gibi bilgilerin dosyaya sunulmasını gerektiğini, bu edimlerin yerine getirilmediğini, davalı firmaya, 6 adet toplamda 112.000,00 TL çek düzenlenip verildiğini, noterlikçe ihtar çekilmek suretiyle çeklerin işleme konulmamasının istenildiğini, iade edilmesinin istenildiğini, davalı firmaya mevcut adresinde ulaşılamadığını, çeklerin ödenmemesine dair birden fazla defa tedbir kararının istendiğini bildirerek davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davalının sözleşmeye istinaden çekleri aldığını, çekleri ciro etmek suretiyle kullandığını, şirket yetkililerinin uzun süredir yurtdışında olduklarını, çekin ödenmediğini ciro ettikleri kişilerden öğrendiklerini, bu sebeple dava açıldığını öğrendiklerini, mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını, sözleşmede yazılı olan tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacı tarafın şirketlerine borçlu olduğunu, yapılmayan yayınların sorumluluğunda, ödenen bedellerin iadesi değil telafisinin söz konusu olacağını, davacının yayınlanmadığını iddia ettiği programın, yayıncının belirlediği gün ve saatte yayınlandığını, davacının programlara katılım konusunda müvekkilinin maillerine cevap vermediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak iş karşılığı olarak verilen çeklerden dolayı işin yapılmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın program yapımcısı öğretim görevlisi bilirkişi ... ve iletişim, medya uzmanı bilirkişi öğretim üyesi ..., mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek, tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu çeklerin taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tahsilatın yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu Tv programının yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa kimden kaynaklandığı konularını inceleyip rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27.07.2018 tarihli raporda; dosya üzerinde yapılan incelemede, 27.10.2015 tarihli celsede davalı taraftan söz konu...