DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/12/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; ---'in Ülkemizde yaptıkları tatilden kendi ülkelerine dönmek amacıyla -- aktarmalı olarak -- bileti aldıklarını, 08/06/2016 tarihli ve 06:30da kalkması planlanan-- numaralı --- uçuşunun 3 saat 45 dakika gecikmeli olarak kalktığını bu nedenle ---'in --- Havalimanındaki -- numaralı 11:15 -- uçağını kaçırdığını, --'in 08/06/2016 tarih ve 22:45 saatli ----- uçuşuna önerilen bileti kabul ederek 09/06/2016 saat 01:00 civarında varış yerleri olan-- havalimanına ulaştıklarını,---bu uçuş sebebiyle müvekkili şirket ---dkyı kendilerini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1333 Esas KARAR NO : 2018/91
DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/12/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; ---'in Ülkemizde yaptıkları tatilden kendi ülkelerine dönmek amacıyla -- aktarmalı olarak -- bileti aldıklarını, 08/06/2016 tarihli ve 06:30da kalkması planlanan-- numaralı --- uçuşunun 3 saat 45 dakika gecikmeli olarak kalktığını bu nedenle ---'in --- Havalimanındaki -- numaralı 11:15 -- uçağını kaçırdığını, --'in 08/06/2016 tarih ve 22:45 saatli ----- uçuşuna önerilen bileti kabul ederek 09/06/2016 saat 01:00 civarında varış yerleri olan-- havalimanına ulaştıklarını,---bu uçuş sebebiyle müvekkili şirket ---dkyı kendilerini temsil etmeye yetkili kıldığını, ancak müvekkil şirketin davalı şirket nezdindeki çözüm çabalarının sonuçsuz kalması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu beyan ederek her bir yolcu için 400 Avro olmak üzere toplam 800 Avro tazminatın olayın gerçekleştiği günkü TCMB döviz kuru türk lirası karşılığının müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 17/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiş, 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile de görev itirazında bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş t...