Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ile 08/03/2017 tarihli Mekanik Tesisat Uygulama Sözleşmesi ile ... adresinde bulunan taşınmazın mekanik ve tesisat işleri ve doğalgaz projelendirme işleri için 35.000,00-TL anlaşmaya varıldığını, keşidecisi oldukları, ... Bankası ... Caddesi Şubesinin ... çek seri numaralı, 20/06/2017 tarihli 15.000,00-TL bedelli çek ile ve elden de 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın kabulünü, tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, borçlu bulunmadığının tespitini, haksız olarak elde bulundurulan çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiş, oturumlara da iştirak etmemiştir. Dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2018/470
DAVA : Menfi Tespit ,Kıymetli Evrak İptali , DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ile 08/03/2017 tarihli Mekanik Tesisat Uygulama Sözleşmesi ile ... adresinde bulunan taşınmazın mekanik ve tesisat işleri ve doğalgaz projelendirme işleri için 35.000,00-TL anlaşmaya varıldığını, keşidecisi oldukları, ... Bankası ... Caddesi Şubesinin ... çek seri numaralı, 20/06/2017 tarihli 15.000,00-TL bedelli çek ile ve elden de 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın kabulünü, tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, borçlu bulunmadığının tespitini, haksız olarak elde bulundurulan çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiş, oturumlara da iştirak etmemiştir. Dava konusu çeke ilişkin kayıtların istenilmesi için bankaya müzekkere yazılmış cevabi yazı ile çekin takasa ibraz edildiği bildirilmiştir. Banka tarafından gönderilen çek görüntüsünün incelenmesinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, lehtar cirosu ile dava dışı faktoring şirketine geçtiği görülmüştür. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarih, 2016/17472 esas ve 2017/3672 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kural olarak çek, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karine mevcut olmakla, bu karinenin aksini iddia eden davacının, çeklerin avans olarak verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delille ispatlamakla yükümlülüğü altında bulunduğu nazara alınarak, davacı yana, çekin sözleşme kapsamında avans olarak verildiğine dair yazılı delillerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı taraf herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Dava, avans olarak verildiği iddia olunan çek nedeni ile lehtara karşı açılan menfi tespit ve çek iptali istemine dairdir. Kural olarak çek, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden davacı, çeklerin avans olarak verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür. Satış sözleşmesinde tarafların edimlerini aksine anlaşma olmadıkları takdirde, aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacının çeklerin avans niteliğinde verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini kanıtlaması gerekir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 15/05/2017 tarih, 2016/15867 esas ve 2017/3820 karar sayılı ilamı; 18/09/2017 tarih, 2016/10462 esas ve 2017/5933 karar sayılı ilamı; 11/05/2017 tarih, 2016/17472 esas ve 2017/3672 karar sayılı ilamı. Somut durumda, çekin avans olarak verildiği, yazılı delil ile ispa...