Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde müvekkil şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibin öğrenilmesiyle haricen tahsil konusunda tarafların mutabık kaldığını, icra vekalet ücretinin 3/4'ünü, haricen tahsil harcını %2,27, takip masrafı ve asıl borç olarak 03/05/2017 tarihinde 4.299,99-TL'nin davalının hesabına ödendiğini ancak yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmediğinden 17/05/2017 tarihinde araçlarına haciz konulduğunu, bunun üzerine 750,00-TL ödemenin 25/05/2017 tarihinde yapıldığını, daha sonra alacaklı vekiline 26/05/2017 tarihinde muhtıra tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekilince ödemenin yapılmadığı yönünde gerçeğe aykırı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/773 Esas KARAR NO: 2019/240
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde müvekkil şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibin öğrenilmesiyle haricen tahsil konusunda tarafların mutabık kaldığını, icra vekalet ücretinin 3/4'ünü, haricen tahsil harcını %2,27, takip masrafı ve asıl borç olarak 03/05/2017 tarihinde 4.299,99-TL'nin davalının hesabına ödendiğini ancak yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmediğinden 17/05/2017 tarihinde araçlarına haciz konulduğunu, bunun üzerine 750,00-TL ödemenin 25/05/2017 tarihinde yapıldığını, daha sonra alacaklı vekiline 26/05/2017 tarihinde muhtıra tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekilince ödemenin yapılmadığı yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, dosyadan hacizli ... plakalı aracın satışı için dava dışı 3.kişiyle müvekkilinin anlaştığını ancak noterde hazır bulunulduğu sırada icra dosyasının kapanmaması nedeniyle devir işleminin gerçekleşemediğini alıcıların beklemesi üzerine acilen ikinci kez ödeme yapılarak icra dosyasının infazla kapatıldığını bu suretle araç satış işleminin gerçekleşebildiğini beyanla davalı alacaklıya 4.299,99-TL ve vekiline 750,00-TL haricen ödendiğini, haricen ödemelerin dosyaya bildirilmemiş olması nedeniyle cebri icra tehdidi altında 4.560,27-TL ödemek zorunda kaldıklarını, ilk ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinde itiraz süresi dolmamış icra vekalet ücretinin 3/4'ünün hesaplanmasını, ödenen 4.299,99-TL'nin borcun sona erdiğinin kabulünün gerektiğini, müvekkilinin takibin kapatılması için borçlu olmadığı 4.560,27-TL'yi ödediğini beyanla 4.560,27-TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; 03/05/2017 tarihinde hesaplarına davacı tarafından gönderilen 4.299,99-TL tutarın icra dosyasına bildirilmesi için gönderilen muhtıranın kendilerine değil muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle icra dosya borçlusu tarafından gönderilen ödemenin sehven icra müdürlüğüne bildirilmediğini, icra müdürlüğünün müzekkeresinden 17/11/2017 tarihinde haberdar olduklarını, 03/05/2017 tarihinde dosya borçlusu tarafından hesaplarına 4.299,99-TL gönderildiği bildirilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK'nun 72 maddesi kapsamında istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takibe konu alacak için haricen iki ayrı tarihte 4.299,99-TL ve 750,00-TL ödeme yapmasına rağmen, haricen t...