Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanan 18.01.2016 T.li ... nolu, 02.02.2016 T.li ... nolu, 04.03.2016 T.li ... nolu, 27.04.2016 T.li ... nolu dört adet faturadan dolayı davalı borçludan bakiye 16.418,28-TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı firma aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işleminin başlatıldığını, davalı firma tarafından yapılan takibe süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, 31.12.2016 tarihi itibariyle söz konusu cari hesap bakiyesinde 16.418,28-TL borçlu oldukları hususunda mutabık olduklarına dair kaşeli imzalı beyanları yer aldığını, ancak mutabakat tarihinden takibin yapıldığı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2019/926
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanan 18.01.2016 T.li ... nolu, 02.02.2016 T.li ... nolu, 04.03.2016 T.li ... nolu, 27.04.2016 T.li ... nolu dört adet faturadan dolayı davalı borçludan bakiye 16.418,28-TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı firma aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işleminin başlatıldığını, davalı firma tarafından yapılan takibe süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, 31.12.2016 tarihi itibariyle söz konusu cari hesap bakiyesinde 16.418,28-TL borçlu oldukları hususunda mutabık olduklarına dair kaşeli imzalı beyanları yer aldığını, ancak mutabakat tarihinden takibin yapıldığı 02.06.2017 tarihinde kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap mutabakatına rağmen borçlu davalı tarafça yapılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz karşısında işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile haksız ve köyüniyetli itirazın iptaline, takip alacağına dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkilinin davacı tarafa karşı takip konusu yapılan miktarda borcunun bulunmadığını, söz konusu miktarda alacak müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini, davalı müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerinin haklılığının ortaya çıkacağını, davacı tarafından müvekkili davalı şirketin ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığınının iddia ettiğini, ancak bu iddianın yerinde olmadığını, alacak iddiasında bulunan tarafın alacağın likit alacak olduğuna dair iddiasının da yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası. 2-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında...