Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; Sicilden kaydı resen terkin edilen ; ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasını talep ettiklerini, zira şirket içinde yapılmış ve hak sahibi olduğu çok kıymetli müzik albümü, beste, değişik eser işletmeleri ve bu eser işletmelerine bağlı şirkete ait kıymetli evraklar mevcut olduğunu, söz konusu bu müzik albümleri, beste ve diğer eser sözleşmelerinin kullanılabilmesi için şirketin ihya edilerek tekrar tüzel kişiliğine kavuşması gerektiğini, ayrıca, vekiledeninin iş bu şirketin vergi ve benzeri borçlarını ödemek üzere Hocapaşa Vergi Dairesi'ne müracaatta bulunduğunu, söz konusu vergi borçları toplamının 87.089,87-TL olduğunu, bu borçların 7143 sayılı kanun kapsamında kesinleşmiş borçlar olduğunu, bu vergi borcunun ekonomik bir şekilde ödenebilmesi için hem...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/138 Esas KARAR NO: 2019/651
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/03/2019 KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; Sicilden kaydı resen terkin edilen ; ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasını talep ettiklerini, zira şirket içinde yapılmış ve hak sahibi olduğu çok kıymetli müzik albümü, beste, değişik eser işletmeleri ve bu eser işletmelerine bağlı şirkete ait kıymetli evraklar mevcut olduğunu, söz konusu bu müzik albümleri, beste ve diğer eser sözleşmelerinin kullanılabilmesi için şirketin ihya edilerek tekrar tüzel kişiliğine kavuşması gerektiğini, ayrıca, vekiledeninin iş bu şirketin vergi ve benzeri borçlarını ödemek üzere Hocapaşa Vergi Dairesi'ne müracaatta bulunduğunu, söz konusu vergi borçları toplamının 87.089,87-TL olduğunu, bu borçların 7143 sayılı kanun kapsamında kesinleşmiş borçlar olduğunu, bu vergi borcunun ekonomik bir şekilde ödenebilmesi için hem vekiledeninin hukuki yararı, ödenecek vergiler yönünden de aynı zamanda kamu yararı da söz konusu olduğunu beyanla; vekiledeninin yetkilisi olduğu ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamışlardır.
GEREKÇE: Dava; sicilden kaydı re'sen terkin edilen ...ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir. Davacı şirket sicil dosyası incelendiğinde davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmadığı anlaşılmış, davacı vekiline bu konuda süre verilmiştir. Davacı vekili 18.07.2019 tarihli oturumda davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanlarını imzaları ile onaylamışlardır. Dava dilekçesine ekli vekaletname incelemesinde davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
HÜKÜM: 1.Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 2.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasını yer olmadığına, 3.HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4.Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekillerine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirl...