Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1171 · K. 2018/495
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1171 K. 2018/495

E. 2016/1171K. 2018/4955 Haziran 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiistinaf yoluödeme emriön incelemetakibin durdurulmasıtakibin iptaliyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotivden sağlık ürünlerine, elektronikten tekstile kadar birçok sektörde taşımacılık ve lojistik hizmetleri sunmakta olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı ile Türkiye ve tüm dünyaya dağıtım olanağı sağlamakta olduğunu, bununlar birlikte gümrükleme ve depolama hizmetleri veren uluslararası bir şirketin Türkiye organizasyonlarını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı borçlu şirketin bu hizmetler kapsamında bir kısım emtianın muhtelif yerlere taşınması için işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin ise zamanında ve eksiksiz olarak teslimat yaparak yükümlülüğünü...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1171 Esas KARAR NO : 2018/495

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotivden sağlık ürünlerine, elektronikten tekstile kadar birçok sektörde taşımacılık ve lojistik hizmetleri sunmakta olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı ile Türkiye ve tüm dünyaya dağıtım olanağı sağlamakta olduğunu, bununlar birlikte gümrükleme ve depolama hizmetleri veren uluslararası bir şirketin Türkiye organizasyonlarını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı borçlu şirketin bu hizmetler kapsamında bir kısım emtianın muhtelif yerlere taşınması için işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin ise zamanında ve eksiksiz olarak teslimat yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/23577 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatmış borçlu davalıya 64.764,30 TL ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı-borçlu tarafın itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına müteakip, davacı-alacaklı- ....... Tarafından mahkememiz işbu dosyasında itirazın iptali davacı açıldığını, takibin iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip değeri tutarı %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile taşımacılık hizmeti almak üzere anlaştığını, ncak davacı tarafından sunulan hizmetin, gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, davacı tarafından icra takibine ve işbu davaya konu edilen faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin, hangi hizmet için ne kadar ücret talep edildiğinin açık olmadığını, likit olmayan ve bilirkişi marifeti ile verilen hizmetin süresinde, eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin gerektiğini, faturalara ve takibe ilişkin talep edilen bedellerin ne esas alınarak belirlendiğinin açık olmadığını, bu nedenle takibe ve devamla huzurdaki itirazın iptali davasına itirazlarını, yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan ve ancak bir bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşabilecek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmad...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/917 · K. 2018/372

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1188 · K. 2018/955

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1272 · K. 2018/917

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/982 · K. 2019/385

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/876 · K. 2018/539

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1182 · K. 2018/976

16 Ekim 2018