Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/39 · K. 2018/702
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/39 K. 2018/702

E. 2014/39K. 2018/7025 Temmuz 2018
anonim şirketgenel kurul kararının iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/02/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 04/02/2014 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş 'nin 2010 yılında kurularak enerji sektöründe faaliyet göstermeye başladığını, sermayesinin beheri 10,00 TL kıymetinde 100.000 adet nama yazılı hisseye ayrılmış olduğunu, 1.000.000,00 TL, şirketin kuruluşundan ... Holding ortak olana kadar, yönetim kurulu başkanının ..., ve oğlu ... tarafından yönetildiğini, ... Holding A.Ş 'nin şirkete ortak olmasıyla da ... yönetimine katıldığını ve şirketlerin bu üç kişi tarafından usulsüz işlemlerle şahsi menfaat temini ve müvekkilerini yıldırıp şirketten ayrılmalarını sağlamak amacıyla yönetilmeye başlandığını, şirketler adına özellikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/39 KARAR NO : 2018/702 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/02/2014 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 04/02/2014 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş 'nin 2010 yılında kurularak enerji sektöründe faaliyet göstermeye başladığını, sermayesinin beheri 10,00 TL kıymetinde 100.000 adet nama yazılı hisseye ayrılmış olduğunu, 1.000.000,00 TL, şirketin kuruluşundan ... Holding ortak olana kadar, yönetim kurulu başkanının ..., ve oğlu ... tarafından yönetildiğini, ... Holding A.Ş 'nin şirkete ortak olmasıyla da ... yönetimine katıldığını ve şirketlerin bu üç kişi tarafından usulsüz işlemlerle şahsi menfaat temini ve müvekkilerini yıldırıp şirketten ayrılmalarını sağlamak amacıyla yönetilmeye başlandığını, şirketler adına özellikle ... , ... ve ... olmak üzere diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından, bugüne kadar şirketin iştigal konusuna ilişkin ve iştigal konusuna görmeyen birtakım iş ve işlemleri gerçekleştirme adına faaliyetlerde bulunulduğunu ancak şirketlerin defter ve kayıtlarının, gelir gider belgelerinin taraflarına hiçbir aşamada sunulmamasından dolayı tam olarak yapılan iş ve işlemlerin neler olduğunu bilmemekle birlikte müşterek şirketlerin bu kişiler tarafından zarara uğratıldığını, bahsedilen olaylar neticesinde mezkur kişiler tarafından müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını hukuken ve fiilen sınırlandırmaya, ayrıca usulsüz işlemlerini sürdürmeye devam etmeleri nedeniyle de müvekkilinin elinde bulunan bilgi ve belgelere dayanarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Şirketinin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davasını ikame ettiğini, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda tensiple birlikte delillerinin celbine, usulsüz ve açıkça hukuka aykırı olarak 05/11/2013 tarihli ...Genel Kurul toplantısında alınan 5-6-7-8- ve 9 numaralı kararların tedbiren durdurulması ile iptalini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili 17/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu genel kurulun 5. Maddesinin hukuka aykırılığını gösteren done olarak, müvekkili şirketin elektrik üretimine başlamasına rağmen 2012 yılında zarar etmesini ileri sürdüğünü, bu konuda davacının ticari vizyonunun kısıtlı olması habesiyle davacının Arge masrafları, üretim öncesi yapılan vadeli harcamalar ve üretime geçiş itibariyle yapılan masrafları anlamayacağından, davacının bu savına açıklama yapma gereğinin görülmediğini, davacı yanın dava konusu genel kurulun 9. Maddesi olan TTK madde 395 ve 396 uyarınca yönetim kuruluna izin verilmesine dair maddenin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, genel kurulda yapılan bir oylamada oy çokluğu ile alınan bir k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 419

III - Toplantı başkanlığı ve iç yönerge

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 421

V - Esas sözleşme değişikliklerinde toplantı ve karar nisapları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 446

II - İptal davası açabilecek kişiler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1053 · K. 2018/131

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/80 · K. 2018/601

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/278 · K. 2018/469

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/690 · K. 2018/348

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/659 · K. 2018/172

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/942 · K. 2018/548

22 Mayıs 2018