Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/80 · K. 2018/601
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/80 K. 2018/601

E. 2015/80K. 2018/60121 Haziran 2018
hacizbilirkişi raporuiptal kararıkredi sözleşmesimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattakibin iptalialacağın tahsilitazminatanonim şirketkayyım tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirketi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 21/01/2015 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı ...şirketinin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin muzdarip olduğu ... hastalığının ilerlemesi sonucu 2010 yılında ameliyet geçirerek yatağa ve cizhazlara bağlı hale geldiğini, artık bu süreçte genel kurullara katılamadığını ancak birtakıl hileli işlemler ile şirket genel kurullarında alınan kararlar sonucu ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı firmada yapılan hileli ve sahte işlemler sonucu davalı firmanın kuruluş amacını artık yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, sair bilgi belge ve beyan sunma hakları saklı kalarak yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle acilen ve tedbiren evvelemirde şirkete karara varılana kadar müvekkilinin daha fazla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/80 KARAR NO : 2018/601 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirketi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 21/01/2015 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı ...şirketinin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin muzdarip olduğu ... hastalığının ilerlemesi sonucu 2010 yılında ameliyet geçirerek yatağa ve cizhazlara bağlı hale geldiğini, artık bu süreçte genel kurullara katılamadığını ancak birtakıl hileli işlemler ile şirket genel kurullarında alınan kararlar sonucu ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı firmada yapılan hileli ve sahte işlemler sonucu davalı firmanın kuruluş amacını artık yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, sair bilgi belge ve beyan sunma hakları saklı kalarak yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle acilen ve tedbiren evvelemirde şirkete karara varılana kadar müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması ve hak ihlallerinin önlenmesi için kayyım tayini ile dava nihayetinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini bu meyanda atanacak tasfiye memurunun, tüm şirketi yönetim kurulu üyeleri ve sair yetkilileri şüpheli konumda olduklarından muhakkak surette şirket dışından resen atanması sayın mahkememiz tarafından lüzum görülmesi halinde şirketin iflasına karar verilmesi hususlarını her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalarak talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Talep; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin müseccel adresine nazaran mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belge ve delillerden davacı ...'ın 2005 yılından bu yana ALS hastası olduğu ve bu nedenle 21/05/2005 tarihinden itibaren dönemler halinde yatarak tedavi de gördüğü, düzenlenen raporlarda ALS+solunum yetmezliği nedeniyle Oral Gıda alımında güçlük çekildiği ve gastrit tüp takılması amacıyla yatışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine ...Bankası tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı ile ... ve şirket aleyhine takip başlatıldığı, takibin dayanağının 09/09/2014 ödeme tarihi 600.000,00 TL bedelli senet olup, takibe davacı vekili tarafından imza yönünden itirazda bulunulduğu, 06/03/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve İCra Hukuk Mahkemesince de davacı yönünden takibin iptaline karar verildiği, diğer borçlular yönünden takibin kesinleşmesi nedeniyle alacaklı tarafça 2014 yılında davalı şirket merkezinde fiili haciz yapılmak istendiği ancak adresin kapalı olması sebebiyle haczin yapılamadığı, 19/10/2016 tarihli kararla da hacizli gayrimenkulle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/915 · K. 2018/75

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1052 · K. 2018/103

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/39 · K. 2018/702

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/87 · K. 2018/673

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/990 · K. 2018/44

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/59 · K. 2018/35

5 Şubat 2018