Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/915 · K. 2018/75
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/915 K. 2018/75

E. 2015/915K. 2018/7519 Şubat 2018
tazminattaşıma sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiiptal davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde mevcut ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı vaki icra takibine borçlular tarafından ayrı ayrı itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların bu itirazların yerinde olmadığını, müvekkilinin borçluların ihracat yaptığı malların taşınması işi için borçlularla aralarında sözlü ve yazılı taşıma sözleşmeleri olduğun, bu sözleşmeler gereğince müvekkilinin taşıyacağı malların bir kısmının davalılardan .... Şirketinin ... adresinden teslim ELDLDİĞİNİ, DİĞER MALLARIN DİĞER DAVALI... Şirketinin...'deki adresinden teslim alındığını bu malların taşınması işi için de diğer davalı ... .Şirketi ile müvekkilinin anlaşma yaptığını, bu sözleşme gereğince davalıların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/915 KARAR NO : 2018/75 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2009 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde mevcut ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı vaki icra takibine borçlular tarafından ayrı ayrı itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların bu itirazların yerinde olmadığını, müvekkilinin borçluların ihracat yaptığı malların taşınması işi için borçlularla aralarında sözlü ve yazılı taşıma sözleşmeleri olduğun, bu sözleşmeler gereğince müvekkilinin taşıyacağı malların bir kısmının davalılardan .... Şirketinin ... adresinden teslim ELDLDİĞİNİ, DİĞER MALLARIN DİĞER DAVALI... Şirketinin...'deki adresinden teslim alındığını bu malların taşınması işi için de diğer davalı ... .Şirketi ile müvekkilinin anlaşma yaptığını, bu sözleşme gereğince davalıların mallarının müvekkili tarafından ... daki adrese sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu taşıma işin için 17.100 USD' lik taşıma bedeli konusunda nalaşmaya vardıklarını, bura karışlık davalıların müvekkiline, bu bedelden sadece 6.000 USD ödeme yaptıklarını kalan bakiyeyi malların alıcı tarafından teslim alındıktan sonra ödeneceği konusunda anlaşmaya ve malların sorunsuz olarak teslim edilmesine rağmen müvekkiline bu konuda başkaca bir ödeme yapılmadığını, ... teslim şeklinin müvekkili ile belirlenen bir teslim şekli olmadığını, bu teslim şeklinin deniz taşımacılığında geçerli olup kara taşımacılığında geçerli olmadığını, açıklanan sebeplerle davalı borçluların itirazlarının iptaline ve takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... A.ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği üzere müvekkili ile davacı arasında yazılı ya da sözlü bir anlaşma yapılmış olmadığını müvekkili şirketin davacı tarafı tanımadığını ve aralarında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacının taşıma için teslim aldığı malların nakliyesi konusunda müvekkili şirketin hiçbir yükümlülük altına girmediğini, 19/08//2008 tarih ... sayılı faturada taşıma şeklinin ... olarak belirtilmiş olduğunu bunun satıcının taşıma masraflarından sorumlu olmayacağını anlamına geldiğini ... teriminin her ne kadar deniz taşımacılığında kullanılmaktaysa da uygulama da kara taşımacılığında da kullanıldığını, taşıma ücreti konusunda müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini , davacının müvekkili şirketten taşıma bedelini talep etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun ve haksız açılan iş bu davanını reddine kötüye niyetli olan davacı taraf aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1052 · K. 2018/103

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/990 · K. 2018/44

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/59 · K. 2018/35

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/559 · K. 2018/81

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/44 · K. 2018/58

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/758 · K. 2018/1026

1 Kasım 2018