Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/20 · K. 2018/779
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/20 K. 2018/779

E. 2018/20K. 2018/7799 Temmuz 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiadebilirkişi raporuispat yüküyasal sürehaciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Gerekçe Yazım TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket İle davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete ilaç satışında bulunduğunu müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bu satışlara istinaden faturalar kesildiğini, müvekkil şirketin davaiı şirket aleyhine belirtilen faturalar nedeniyle icra takibi başlattığım, davalım takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini" beyan ederek, başlatılan icra takibin yapılan itirazın iptaline takip tutarı üzerinden takip tarihiden itibaren işleyecek ticari...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/20 Esas KARAR NO : 2018/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Gerekçe Yazım TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket İle davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete ilaç satışında bulunduğunu müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bu satışlara istinaden faturalar kesildiğini, müvekkil şirketin davaiı şirket aleyhine belirtilen faturalar nedeniyle icra takibi başlattığım, davalım takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini" beyan ederek, başlatılan icra takibin yapılan itirazın iptaline takip tutarı üzerinden takip tarihiden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, davalı hakkında% 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir, Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, Davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava İİK 67.madde kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takibe konu İcra dosyası , davalı SGK çalışanlarına dair kayıtlar, söz konusu Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda, Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 10671,31 TL icra giderleri, vekalet ücreti ve avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. esas sayılı takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış alınan raporda Özetle, Davacının takip konusu yaptığı irsal iyeIi faturaların teslim alan bölümlerinde imzaların bulunduğu, Davalının inceleme günü ve saatinde herhangi bir mazeret bildirmediği. Davalı tarafın söz konusu hizmet ahmları He ilgili İade ve/veya bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği nazara alındığında 09.İD.2017 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 2.031,91 TL" si asıl alacaklı olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/136 · K. 2019/180

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/201 · K. 2019/77

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/6

4 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/169 · K. 2019/963

23 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/926 · K. 2019/178

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/22 · K. 2019/705

28 Haziran 2019