Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 04.04.2014 tarihinde davalı şirketten, personel devam takip sistemi kurmak amacıyla yüz tanıma cihazı satın aldığını, davalı teknik servis görevlileri tarafından yapılan keşif ve tespite istinaden belirlenen yerlere aygıtların montajı ve kurulumunun yapıldığı, 04/04/2014 tarihli faturaya istinaden ödemenin kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, ne var ki, söz konusu aygıt ve sistemlerin beklenen faydayı sağlamadığı ve ayıplı çıktığını, montajı yapılan cihazların, tanımlanan personeli tanımadığı ve aktarım yapmadığını, bu nedenle de davacının Personel Devam Takip Sistemini oluşturamadığını, bunun üzerine davalı şirketin teknik servis elemanlarının yedi kez...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/875 KARAR NO : 2018/736 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 04.04.2014 tarihinde davalı şirketten, personel devam takip sistemi kurmak amacıyla yüz tanıma cihazı satın aldığını, davalı teknik servis görevlileri tarafından yapılan keşif ve tespite istinaden belirlenen yerlere aygıtların montajı ve kurulumunun yapıldığı, 04/04/2014 tarihli faturaya istinaden ödemenin kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, ne var ki, söz konusu aygıt ve sistemlerin beklenen faydayı sağlamadığı ve ayıplı çıktığını, montajı yapılan cihazların, tanımlanan personeli tanımadığı ve aktarım yapmadığını, bu nedenle de davacının Personel Devam Takip Sistemini oluşturamadığını, bunun üzerine davalı şirketin teknik servis elemanlarının yedi kez davacı şirketin işyerine gelerek yaptıkları çalışmalar neticesinde ayıpların giderilemediği ve sistemin çalıştırılamadığını, davalı-borçlunun 21/08/2014 tarihli cevap yazısında kullanıcı kaynaklı hata iddiasıyla yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle aleyhine kendilerine fatura karşılığı ödeme yapılan cihaz bedelinin faiziyle birlikte tahsil istemiyle istanbul ... İcra Müdurlüğü'nün 2015/22601 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür. II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile dava konusu fatura örnekleri celp olunmuştur. (2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişi Elektrik Mühendisi ...tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın kurduğu sistem bir bütün olarak değerlendirildiğinde sistemin donanım kısmında yüz okuma hatalarının ve yazılım kısmında da çıkar raporlarda yanlışlıklar olduğu, donanım kısmındaki yüz tanıma hatalarının veri tabanının yanlış bir şekilde oluşturulmasına sebebiyet verdiği, sistemin kurulumu sırasında tüm personelin tek tek sisteme tanıtılarak veri tabanına kayedilmesi işlemi davalı tarafından yapıldığından ve programın tüm özellikleri öncelikle davalı tarafından bilindiğinden, raporlamalarda doğan hataların davacı taraftan kaynaklanmadığı, davacının gerek donanım ve gerekse yazılımı bozacak herhangi bir etki yapmadığı, sistemin istenilen performansta çalışmamasının istenilen doğrulukta bilginin sisteme girilememesi dolayısıyla davalı tarafından doğru veri tabanı oluşturulamaması olduğu, bunun hen donanım hemde yazılım...