DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçlar için alarm ve takip sistemleri satışı, kiralaması, montajı ve satış kiralama sonrası 7/24 izleme hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile 15/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 15/03/2011 tarihli yetkili teknik servis sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin bayii ve teknik servisi olarak çalışmış bir firma olduğunu, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin konusunun müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin satışı, kiralanması ve bu ürünlerle ilgili izleme hizmetinin verilmesi için yetkili teknik servis sözleşmesine istinaden ürünlerin montajı, devreye alınması ile söküm ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1038 Esas KARAR NO : 2018/25
DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçlar için alarm ve takip sistemleri satışı, kiralaması, montajı ve satış kiralama sonrası 7/24 izleme hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile 15/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 15/03/2011 tarihli yetkili teknik servis sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin bayii ve teknik servisi olarak çalışmış bir firma olduğunu, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin konusunun müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin satışı, kiralanması ve bu ürünlerle ilgili izleme hizmetinin verilmesi için yetkili teknik servis sözleşmesine istinaden ürünlerin montajı, devreye alınması ile söküm ve servis hizmetlerinin verilmesi olduğunu, davalının her iki sözleşmeyi de defalarca ihlal ettiğini, müvekkilini doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğramtış olduğunu, müvekkilinin alacaklarını ödemede temerrüde düştüğünü, mülkiyeti müvekkiline ait olan araçları teslim etmediğini, müşteriler ile parasal ilişkiye girmemesi gerekirken müşterilerden haksız kazanç sağladığını, müşteri belgelerini müvekkiline göndermediğini, bunun gibi birçok eylem ile sözleşmelere aykırı davranarak sözleşmelerin haklı nedenle feshine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu Noter ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesi ile mülkiyeti kendisine ait olan ürünlerin teslimini istediğini ancak davalının ne borçlarını ödediğini ne de ürünleri teslim ettiğini beyanla davalıdan müvekkilinin uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.462,77 TL alacak, 7.732,00 USD ürün bedeli ile 10.000,00 USD cezai şart bedelinin mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, bayilik ve yetkili teknik servis sözleşmelerinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedildiğinden bahisle sözleşmelerden doğan alacak, cezai şart ve sözleşmeler nedeniyle davalıya teslim edilen ve iade edilmeyen ürünlerin bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bayilik ve yetkili teknik servis sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmelere aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmelerin feshedildiğini, davalının Noter ihtarnamesine rağmen sözleşmeden doğan borcunu ödemediği gibi kendisine verilen ürünleri de iade etmediğini beyanla alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacı tarafça sunulan sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait ...