Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firma ile 2011 yılında kurmuş olduğu hukuki ilişkisi nedeniyle oluşan borçlarını ödemek için 21/06/2012 ileriye tanzim tarihli 163.157 EURO, 05/07/2012 ileriye tanzim tarihli 250.000 EURO, 31/08/2012 ileriye tanzim tarihli 287.000 EURO meblağı çekleri davalı lehine düzenleyerek ekli olarak sunduğu 30/03/2012-29/05/2012 ve 15/06/2012 tarihli tahsilat makbuzları ile teslim ettiğini, bu çekler karşılıksız çıkınca davalı alacaklı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkillinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin müvekkilinin çalışanlarına tebliğ edildiğini, itiraz süresi içerisinde yetkililerin haberdar olmaması nedeniyle icra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1066 Esas KARAR NO : 2018/143
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firma ile 2011 yılında kurmuş olduğu hukuki ilişkisi nedeniyle oluşan borçlarını ödemek için 21/06/2012 ileriye tanzim tarihli 163.157 EURO, 05/07/2012 ileriye tanzim tarihli 250.000 EURO, 31/08/2012 ileriye tanzim tarihli 287.000 EURO meblağı çekleri davalı lehine düzenleyerek ekli olarak sunduğu 30/03/2012-29/05/2012 ve 15/06/2012 tarihli tahsilat makbuzları ile teslim ettiğini, bu çekler karşılıksız çıkınca davalı alacaklı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkillinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin müvekkilinin çalışanlarına tebliğ edildiğini, itiraz süresi içerisinde yetkililerin haberdar olmaması nedeniyle icra takibindeki faiz miktarına, faiz oranlarına ve diğer yasal olmayan taleplere itiraz beyan edilemediğini, daha sonra takipten düşüleceği beyan edimiş ise de bugüne dek alacaklı davalı bu beyanlarını gerçekleştirmediği için mecburen iş bu menfi tespit ve istirdat davasını açmak zorunda kalındığını, talep edilen çek tazminatı miktarının yeni yasaya göre tespit edildiğini, çeklerin tarihi itibariyle bu oranda bir çek tazminatı talep edilemeyeceğini, ayrıca uygulanan faiz oranının da mevzuat ve yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, fazladan talep edilen çek tazminatı ile faiz nedeniyle takip tarihinden sonra işleyen faiz, vekalet ücreti ve feragat tahsil harçlarının da fazla ödenmesine sebebiyet verildiğini beyanla müvekkilinden fazladan tahsil edilen bedellerin iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 06/06/2017 tarihli duruşmada mazeret bildirdiği, mazeretinin kabul edilerek yeni duruşma gün ve saatini talebi gibi uyaptan öğrenmesine karar verildiği, davacı vekilinin 14/11/2017 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin gelmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi ile 14/11/2017 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince taraflardan birisinin müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMKnun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı 31,40 TL'nin peşin alınan 653,80 TL'den mahsubu ile bakiye 617,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ...