DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen ...... uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçluya gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; takip dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, ayrıca bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yasal sürede açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı definde bulunduklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/579 Esas KARAR NO : 2018/482
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen ...... uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçluya gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; takip dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, ayrıca bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yasal sürede açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı definde bulunduklarını, talep edilen faiz ve faiz oranının da yasaya aykırı olduğunu , davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle görev itirazı haklı görülmemiş, yine sözleşmede İstambul Anadolu Mahkemelerinin de yetkili kılınmış olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz haklı görülmemiş, davanın yasal hak düşürücü sürede ve zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu 04/03/2016 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalıya kullandırılan kredi tutarının 55.000,00 TL olarak belirtildiği ve faiz oranlarının açıkça belirtildiği görülmüştür. Bila tarihli ihtarnamede 03/02/2017 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen 3.236,38 TL gecikmiş taksitli borcun olduğu, borcun 30 gün içinde ödenmemesi halinde toplam 63.547,26 TL alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceği belirtilmiş, ihtarname davalıya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 51.542,93 TL TL asıl alacak olmak üzere toplam 51.803,11 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede yetkiye ve borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalının sözleşme uyarınca kullandığı araç kredisi ödemelerini aksatması üzerine hesabı...