E. 2017/468 K. 2018/376

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/468 Esas KARAR NO : 2018/376

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; "..müvekkil bankanın .......... ile dava dışı ....... İle arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu işbu kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, davalı ....... 1.250.000,00 TL bedel ile müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığının görüldüğünü, bu nedenle davalının sorumluluğu müteselsil kefaletten kaynaklandığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine karşı müvekkil bankaca ........ tarihinde Beyoğlu .......... Noterliği 42851 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1066 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu icra takibine, borca, ana paraya, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı dilekçesinde özetle; bankalarla yapılan genel ticari kredi sözleşmelerinde üst limit borcun miktarı değil genelde 3-5 yıl sonra kredi limitlerinin güncellenmesi kolaylığı için en üst düzeyde rakamlarla her ne hikmet sonradan dosyaya eklendiğini, söz konusu 1.250.000.,00 TL lik limit dosyaya sonradan eklendiğini, 13/02/2012 ve önceki tarihlerde kredi kullanımı dikkatle incelendiğinde 219.467,05 TL olduğu görüleceğini, bu Üsküdar ......... Noterliği vasıtasıyla bankanın bize bildirdiği faiz dahil borçtur ibaresiyle her kullanılan kredinin karşılığında müşteri çeki verdiğini, İstanbul ............. olan evini bankaya ipotek verdiğini, bu ev banka borcunu kapatmak için şahsının teklifi ile satıldığını, ipotek karşılığı olan borç ve varsa diğer hesaplar ev satışı ile diğer çekler ile ödendiğini, ipoteğin nakde çevrilmesinin görüleceğini tüm bu sebeplerle davanın reddini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, dava dışı .........'ne kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK'nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2017/1066 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalısı ... ile birlikte dava dışı ............. aleyhine ......... nolu kredi için 310.535,91 TL asıl alacak, 33.879,30 TL işlemiş % 26 akdi faiz...