Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... abone numarası ile 2005 yılından 2010 Ağustos ayına kadar, ... abone numarası ile 2013 Mayıs ayından 2013 Aralık ayına kadar davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı şirketin Anayasa ve diğer yasalar ile taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkilden PSH, sayaç okuma, dağıtım, iletim sistemleri kullanım, tüketim ve hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedelleri ile bu bedeller üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 BTV ve %18 KDV tahakkuk ve tahsil ettiğini, davalı şirketin söz konusu faturalama ve tahsilat işlemleri bakımından hukuka aykırı olup, haksız yere müvekkilden tahsil edilen tutarların değişken oranda avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini,yapılan tahakkuk ve tahsilatların...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/442 Esas KARAR NO : 2019/487 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2016 KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... abone numarası ile 2005 yılından 2010 Ağustos ayına kadar, ... abone numarası ile 2013 Mayıs ayından 2013 Aralık ayına kadar davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı şirketin Anayasa ve diğer yasalar ile taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkilden PSH, sayaç okuma, dağıtım, iletim sistemleri kullanım, tüketim ve hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedelleri ile bu bedeller üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 BTV ve %18 KDV tahakkuk ve tahsil ettiğini, davalı şirketin söz konusu faturalama ve tahsilat işlemleri bakımından hukuka aykırı olup, haksız yere müvekkilden tahsil edilen tutarların değişken oranda avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini,yapılan tahakkuk ve tahsilatların Anayasaya, Kanunlara, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararına ve Yargıtay ...Hukuk Dairesi Kararlarına aykırı olduğunu,iadesi gereken bedeller üzerinden yapılan tahakkuk ve tahsilatların mevzuata aykırılığı nedeniyle bu tutarların da iadesinin gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin 2011 yılı öncesinde de aktif enerji bedeli içerisinde tahakkuk ettirilmiş bir bedel olduğunun EPDKnın açıklamaları ile sabit olduğunu,alacak miktarının ancak davalı şirketin vereceği bilgi ve belgeler ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davada, iade tutarının bilirkişilerce hesaplanması sonucunda alacak tutarlarını arttırma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkil şirketin ... ve ... aboneliklerine ait Nisan 2006 ile Ağustos 2010 ayları dahil arasındaki aylar ve Mayıs 2013 ile Aralık 2013 ayları dahil arasındaki ayların tüketim dönemlerine ilişkin faturalarında tahakkuk ettirilmiş ve davalı tarafından tahsil edilmiş olan PSH, sayaç okuma, dağıtım, iletim sistemleri kullanım ve kayıp-kaçak bedelleri ile bu bedellere dahil edilerek hesaplanmış %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 BTV ve %18 KDV içindeki toplam bedele isabet eden farkın 50.000 TLden az olmamak üzere her bir faturadaki fazla tutarın ödeme tarihlerinden itibaren fiili geri ödeme tarihine kadar yürütülecek ticari ilişkilerde uygulanan en yüksek değişken oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin işbu davaya konu kayıp-kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanın muhatabı olmadığını, bu nedenle müvekkil açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu ettiği tutarı belirlemeden, tespitini yapmadan, ortalama bir değer üzerinden da...