DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2015 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan araç ipoteğinin paraya çevrilmesine ilişkin takibe vaki davalı şirketin haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı ... Matbaacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bakırköy mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak alacağın muaccel hale gelmediğini, takibe dayanak gösterilen GKS'nin ve cari hesap özetinin tebliğ edilerek hesabın kat...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1089 Esas KARAR NO : 2018/104 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2015 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan araç ipoteğinin paraya çevrilmesine ilişkin takibe vaki davalı şirketin haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı ... Matbaacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bakırköy mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak alacağın muaccel hale gelmediğini, takibe dayanak gösterilen GKS'nin ve cari hesap özetinin tebliğ edilerek hesabın kat edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, alacaklı banka tarafından usulüne uygun ihtarname tebliğ edilerek hesabın kat edilmediğini, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talep edilebilmesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle; yapılan takibe, ödeme emrine, faize, faiz o...ına ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelememek kaydı ile davacı banka ile müvekkili şirket arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklı olarak borç mevcut iken müvekkil şirketin işlerinin kötü gitmesi sebebiyle alacaklı tarafından iş makinalarına el konulduğundan faaliyetine son vermek zorunda kalındığını, aksayan kredi ödemeleri nedeniyle davacı banka ile görüşüldüğünü ve geri satış protokolü yaparak gayrimenkullerini 648.000,-TL bedelle bankaya devrettiklerini, ayrıca 402.000,-TL lık ödeme planı hazırlanarak kalan kısmı ödemek istediklerini, ancak Banka tarafından gayrimenkulün 865.000,-TL na satıldığını, borca mahsubun 865.000,-TL üzerinden yapılmadığını ve 402.000,-TL lık yeniden yapılandırma Ödeme planını Bankanın devam ettirdiğini beyanla; haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Diğer davalı rehin veren ......'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 278.241,03TL'si asıl alacak, 33.907,21TL işlemiş akdi faiz, 6.425,05TL işlemiş temerrüt faizi, 2.016,62TL BSMV, 235,52TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 320.825,43 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı ... Ma...