Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. Arasında Mahmemize ... E. Sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, ... A.Ş. ile dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu bu sebeple, davaların birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, 27.08.2015 tarihinde 2015 yılı üretimli ... model ... plakalı aracı ... A.Ş.'den satın aldığını, Söz konusu aracın ... numaralı poliçe ile 03.09.2020 tarihine kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından garantili olduğunu, aracın sigorta ve garanti kapsamında olmasına rağmen debriyaj şikayetleri sonucu ... Şubesine götürüldüğünde araç için müvekkili şirketten 18.11.2017 tanzim tarihli fatura ile 3.671,35- TL tutarında bedel tahsil edildiğini, Sigorta ve garanti kapsamında olan bir işlem için müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas KARAR NO : 2019/652 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. Arasında Mahmemize ... E. Sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, ... A.Ş. ile dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu bu sebeple, davaların birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, 27.08.2015 tarihinde 2015 yılı üretimli ... model ... plakalı aracı ... A.Ş.'den satın aldığını, Söz konusu aracın ... numaralı poliçe ile 03.09.2020 tarihine kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından garantili olduğunu, aracın sigorta ve garanti kapsamında olmasına rağmen debriyaj şikayetleri sonucu ... Şubesine götürüldüğünde araç için müvekkili şirketten 18.11.2017 tanzim tarihli fatura ile 3.671,35- TL tutarında bedel tahsil edildiğini, Sigorta ve garanti kapsamında olan bir işlem için müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin davalı şirketlerden talep edilmesi için yasal yollara başvurulduğunu, PTT tarafından gönderilen iadeli taahhütlü ihtarname ile ücretin taraflarına iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, İhtarnameler ile belirtilen sürede ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda bu davayı açtıklarını,Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku kitabında öngörülen hükümlerine dayanmakta olduğunu, Sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme ile debriyaj seti, vites yağı ve yetkili servis tarafından değiştirilmiş olunan diğer parçaların teminat kapsamına alındığını, Dolayısıyla yetkili servis olan Mais'in bahsi geçen parçaları değiştirmesinin sigorta kapsamında olduğunu ve davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, Mahkememizin, 2018/1124 E. Sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini ve müvekkilinden tahsil edilen 3.671,35- TL nin ödeme tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile aksi halde reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası incelenmiştir. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın mahkememizde açtığı Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında; Mahkememizin 2018/1124 E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; Mahkememizin 2018/1124 E. Sayılı dosyası ile mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında taleplerin aynı faturaya ait olduğu, aynı fatura için iki farklı icra takibi yapıldığı, bu dosyada verilecek kararın diğer dosyada verilecek karara etkisi olacağı görülmüş olm...