Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketten 28-29 Mayıs 2019 tarihinde ... ile 74.414,00 TL'lik alışveriş yapıldığını, satılan mallar faturaları da kesilerek teslim edildiğini, bir gün sonra kart sahipleri bilgileri dışında alışveriş yapıldığından bahisle bankaya başvurmaları sonucunda olaydan haberdar olan müvekkili şirket yetkilisinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı başvuru üzerine ... tarihinde ... soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, müvekkili şirketin...bankası ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabında bulunan 74.414,00 TL üzerine bloke konulduğunu, yapılan bu işlemlerde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirketin hesabına konan blokenin kaldırılması için davalı bankaya 11/06/2019 tarihinde yapmış...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2019/690 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketten 28-29 Mayıs 2019 tarihinde ... ile 74.414,00 TL'lik alışveriş yapıldığını, satılan mallar faturaları da kesilerek teslim edildiğini, bir gün sonra kart sahipleri bilgileri dışında alışveriş yapıldığından bahisle bankaya başvurmaları sonucunda olaydan haberdar olan müvekkili şirket yetkilisinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı başvuru üzerine ... tarihinde ... soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, müvekkili şirketin...bankası ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabında bulunan 74.414,00 TL üzerine bloke konulduğunu, yapılan bu işlemlerde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirketin hesabına konan blokenin kaldırılması için davalı bankaya 11/06/2019 tarihinde yapmış bulunduğu yazılı başvuruya bir cevap verilmediğini, müvekkilinin bloke konan banka hesabındaki paranın işleyecek faizi ile paranın tarafına ödenmesini, dava sonuçlanıncaya kadar bloke konan hesaptaki paranın üçüncü şahıslara ödenmemesi için söz konusu hesaba tedbir konmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun ...