Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----plaka sayılı aracın davalı ... şirketine maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın şirket genel müdürünün sevk ve idaresinde iken --- yönetimindeki --- plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta ağır hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servisine çekildiğini, müvekkili firmanın ağır hasarlı aracın pert edilmesini beklerken davalı sigortanın bu duruma yanaşmadığını, aracı tamir ettirmek istediğini ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, kazadan 20 gün sonra aracın tamirine başlanıldığını, araçtaki zararın 18.500,00 TL olmasına rağmen tamir yoluna gidildiğini, araçtaki hasarlı birçok parçanın orijinali ile değiştirilmesi gerekirken tamir edildiğini, tamirden sonra şirket...
T.C. Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/626 Esas KARAR NO : 2018/77
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----plaka sayılı aracın davalı ... şirketine maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın şirket genel müdürünün sevk ve idaresinde iken --- yönetimindeki --- plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta ağır hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servisine çekildiğini, müvekkili firmanın ağır hasarlı aracın pert edilmesini beklerken davalı sigortanın bu duruma yanaşmadığını, aracı tamir ettirmek istediğini ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, kazadan 20 gün sonra aracın tamirine başlanıldığını, araçtaki zararın 18.500,00 TL olmasına rağmen tamir yoluna gidildiğini, araçtaki hasarlı birçok parçanın orijinali ile değiştirilmesi gerekirken tamir edildiğini, tamirden sonra şirket genel müdürü aracı itirazı kayıt ile yetkili servisten 08/06/2010 tarihinde teslim aldığını, aracın bu tarihten 14/06/2010 tarihine kadar müvekkili şirketin park yerinde kaldığını, araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıyı ihtar ettiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile 32.500,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, kazanın 09/04/2010 tarihinde meydana gelip hasar dosyasının açıldığını, sigorta eksperi tarafından hasarın tespit edildiğini, tamirat masrafının ödendiğini, davacı aracını teslim almadığından teslim-ibra ve temlik belgesinin geç imzalandığını, aracın teknik olarak perte çıkartılmasının mümkün olmadığını, onarımda herhangi bir eksiklik bulunmadığını, değer kaybı zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve eksik işlerden doğan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini davasıdır. Dava ilk olarak mahkememizin ---esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı vekili tarafından talep ıslah edilerek dava değeri 9.088,73 TL'ye yükseltilmiş ve mahkemece davalı aracın eksik ve gereği gibi tamir edilmemesinden dolayı oluşan bu zara...