DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...A.Şnin eski ünvanının ... Tic A.Ş. olduğunu, Kentbank A.Ş. ile davalı .A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatı ile imzaladığı Sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine, ... 1.Noterliği vasıtasıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile kredi hesabının kat edilip borç tutarlarının geri ödenmesi borçlulara ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu süreçte ... A.Ş.nin ... tarafından Kurumlarına devredilip, kredi alacağının 28.12.2001 tarihli Temlik sözleşmesi ile kurumlarına temlik edildiğini, muaccel ve halen ödenmemiş olan krediden doğan alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine .... 7. İcra Md. nün... E. sayılı dosyasından, davalı ... A.Ş. hakkında alacak tutarının tamamı olan 11.766.799.-TL üzerinden, diğer davalılar (kefiller) hakkında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/594 KARAR NO : 2018/653
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :26/05/2016 KARAR TARİHİ:07/06/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...A.Şnin eski ünvanının ... Tic A.Ş. olduğunu, Kentbank A.Ş. ile davalı .A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatı ile imzaladığı Sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine, ... 1.Noterliği vasıtasıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile kredi hesabının kat edilip borç tutarlarının geri ödenmesi borçlulara ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu süreçte ... A.Ş.nin ... tarafından Kurumlarına devredilip, kredi alacağının 28.12.2001 tarihli Temlik sözleşmesi ile kurumlarına temlik edildiğini, muaccel ve halen ödenmemiş olan krediden doğan alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine .... 7. İcra Md. nün... E. sayılı dosyasından, davalı ... A.Ş. hakkında alacak tutarının tamamı olan 11.766.799.-TL üzerinden, diğer davalılar (kefiller) hakkında ise, kefalet tutarları ile orantılı olarak 390.800.-TL üzerinden takibe geçildiğini, borçluların takibe haksız şekilde itirazda bulunduklarını, bu yüzden, itirazların iptali ile takibin devamına ve borçluların, yasal en yüksek orandan inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... A.Ş. den 1998 yılında imzaladığı sözleşme ile kullandığı, temerrüde düşen 15.000 TL tutarındaki kredinin ödendiğini, müvekkil şirketin ... A.Ş. ye hiçbir borcunun kalmadığını, ödedikleri kredi bedelleri dikkate alınmadan ... A.Ş. ye borçluymuş gibi, kredinin ... alacağına dönüştürüldüğü bilgisine, şu anki davacı ... nun, müvekkillere 21.05.2004 tarihinde gönderdiği 2004/48 Esas sayılı takip dosyası vasıtasıyla ıttıla peyda ettiklerini, ... nun bu tahsilat girişimi sonrası, 2004/48 sayılı tahsilat işleminin iptali için idare mahkemesi nezdinde iptal davası ikame ettiklerini, İdare Mahkemesinin işlemi iptal ettiğini ve ortada ... ye ait bir fon alacağının olmadığına karar verdiğini, bahse konu kredi borcunun, bankanın ... ye devrinden önce ödenmesi nedeniyle müvekkil şirketin ... ye herhangi bir nam adı altında da bir borcu bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, aradan 18 veya 16 yıl geçmesi nedeniyle borcun zamanaşımına uğradığını, bugüne kadar özel hukuk ilişkisi kapsamında ve 2004 sayılı İİK çerçevesinde aleyhlerine hiçbir takip yapılmadığını, huzurdaki davanın görevli Samsun Mahkemeleri nezdinde açılması gerekirken, yetkisiz mahkemede açıldığından yetki yönünden reddine, davacıya herhangi bir nam adı altında bir borçları bulunmadığından davanın tümden reddine, 16 yıl sonra gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine dayalı ikame edilen davada, hak düşürücü süre ve zamanaşımı defi itirazları da dikkate alınarak, davanın zamanaşımı dolduğundan, davanın reddine, haksız takip nedeniyle %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi...