Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 28/04/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...' un .... Bankasından 14/05/2014 günü 22 ay vadeli 25.000.00 TL bedelli kredi çektiğini, Davalı tarafça 14/05/2014 gün .... nolu Kredili Hayat Grup Sigortası yapıldığını, sigortalının 17/07/2015 günü vefat ettiğini, Davalının sigortalının ölümüne sebebiyet veren hastalığın poliçe başlangıç öncesine dayandığı iddiası ile tazminat ödeme talebini reddettiğini, bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, Davacıların kredi taksitlerini dava dışı bankaya ödediklerini beyan ile şimdilik 3.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/615 KARAR NO : 2018/729
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 28/04/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...' un .... Bankasından 14/05/2014 günü 22 ay vadeli 25.000.00 TL bedelli kredi çektiğini, Davalı tarafça 14/05/2014 gün .... nolu Kredili Hayat Grup Sigortası yapıldığını, sigortalının 17/07/2015 günü vefat ettiğini, Davalının sigortalının ölümüne sebebiyet veren hastalığın poliçe başlangıç öncesine dayandığı iddiası ile tazminat ödeme talebini reddettiğini, bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, Davacıların kredi taksitlerini dava dışı bankaya ödediklerini beyan ile şimdilik 3.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Poliçenin başlangıcında sigortalının kalp yetmezliği olduğunun tespit edildiğini, sigortalının katılım beyan formunda formda belirtilen hastalıklardan herhangi birini geçirmediğini beyan ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı sigortacının cayma hakkını kullandığını, beyan ile davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, borç ödeme güvencesini içeren hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir Tarafların iddia, savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı anaşılmıştır.Tarafların iddia, savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı anaşılmıştır. Diğer yandan davalı sigorta şirketi ile aktedilen ve davacının dayandığı sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunda kuşku yoktur. Davacı murisinin yaptığı ve kendisini de lehtar olarak gösterdiği hayat sigorta poliçesine dayalı olarak belirlenen tazminat bedelini istediğinden tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın 6502 sayılı kanunun 73 ve 83. maddeleri kapsamında Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanan hayat sigortasına ilişkin olması nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkem...