Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket şeker imalatı ile iştigal eden bir firma olduğu, taraflar arasında imzalanmış fason imalat anlaşmasına uygun olarak uzun yıllar davalı şirkete mal tedarik ettiği, devam eden süreç içerisinde taraflar arasında imzalanmış fason imalat anlaşmasına ve ticari teamüllere aykırı olarak davacının bilgisi ve onayı olmadan bir kısım faturalar keşide edilerek davacı şirkete gönderildiği, davalı borçlu olduğunu ve ne miktar için borçlu olduğunu bildiği halde takibi sürüncemede bırakmak kastı ile kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ileri sürmüş olduğu iddiaların asılsız...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/30 Esas KARAR NO : 2018/577 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket şeker imalatı ile iştigal eden bir firma olduğu, taraflar arasında imzalanmış fason imalat anlaşmasına uygun olarak uzun yıllar davalı şirkete mal tedarik ettiği, devam eden süreç içerisinde taraflar arasında imzalanmış fason imalat anlaşmasına ve ticari teamüllere aykırı olarak davacının bilgisi ve onayı olmadan bir kısım faturalar keşide edilerek davacı şirkete gönderildiği, davalı borçlu olduğunu ve ne miktar için borçlu olduğunu bildiği halde takibi sürüncemede bırakmak kastı ile kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ileri sürmüş olduğu iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilen bir kısım faturaların davacı tarafça defterlerine kaydedilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de davacı defterlerine kaydedilmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye binaen üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacı tarafça teslim edilen bir kısım malların ise eksik veya hasarlı olması nedeniyle davacı tarafa iade faturaları düzenlemelerine rağmen söz konusu faturaların bedellerinin ödenmediğini, cari hesap mutabakatlarından da durumun anlaşılacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ...... E nolu dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul Anadolu 20. ATM tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafça tutulan defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği ve davalı defter kayıtlarına göre davalının herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme ilamının temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2015 tarihli 2014/6721 Esas ve 2015/5256 Karar sayılı ilamı ile; "...Ticari defter ya da defterlerin tacir olan diğer tarafın aleyhinde kesin delil sayılabilmesi için; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 86. maddesi hükmü uyarınca, taraflardan birinin defterleri kanuna uygun olup da diğerinin ki olmaz veya hiç defteri bulunmaz yahut ibraz etmek istemezse; defterleri yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan tacirin birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtlar, diğeri aleyhinde ...