E. 2016/85 K. 2018/217

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/827 Esas KARAR NO : 2018/280

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 07/09/2014 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin vücudunun pek çok yerinde büyük ve parçalı kemik kırığı meydana geldiğini, sol el parmağının kurtarılamayarak ampute edildiğini, bu nedenle geçici iş göremezliğinin yanında kalıcı iş göremezliğinin de oluştuğunu, dava konusu kazada müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren aracın tespit edilememesinden dolayı davalı ...'nın müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, 24/04/2015 tarihinde ...'na yapılan başvuru neticesinde 126878 numaralı dosya kapsamında 56.152-TL tazminat takdir edildiğini ve bu miktarın 21/08/2015 tarihinde müvekkiline ödendiğini, mezkur kaza sonucunda müvekkilinin ağır biçimde maddi ve manevi zarara uğraması karşısında ... tarafından ödenen tazminat miktarının fahiş derecede az olduğundan iş bu davayı açma zaruretinin doğduğundan bahisle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 6100 sayılı HMK'nun 107 maddesi uyarınca 10,00-TL geçici işgöremezlik ve 10,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 20,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının somut olayda haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini, müvekkilinin mali mesuliyet sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup, ...'na yöneltilmiştir. ... 14/06/2007 tarih 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun geçici 1. maddesi ile Karayolu Trafik Garanti Sigortası hesabının tüm sorumlulukları, varlıkları, alacakları ve yükümlülükleri ile birlikte ...'na devir olmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde ve ... yönetmeliğinin 9. maddesinde ...'na başvurulabilecek haller sayılmıştır. Buna göre: "Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şir...