Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bulvarı N: ... ... adresindeki ... Otel için davalı şirketten Mart 2010 - 31/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde elektrik hizmeti alındığını, müvekkilinin ... müşteri numarasıyla ..., ..., ..., ..., ... abone numaralarıyla 5 adet aboneliklerinin bulunduğunu, YGHK'nun 17/12/2014 tarihli, 2014/7 - 1884 esas, 2014/1045 karar sayılı ilamı gereğince dağıtım şirketleri tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin mevzuata uygun olmadığına yönelik karar verildiğini, bu kapsamda davalı tarafından faturalara haksız ve hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini iddiasıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/328 Esas KARAR NO : 2018/200
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bulvarı N: ... ... adresindeki ... Otel için davalı şirketten Mart 2010 - 31/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde elektrik hizmeti alındığını, müvekkilinin ... müşteri numarasıyla ..., ..., ..., ..., ... abone numaralarıyla 5 adet aboneliklerinin bulunduğunu, YGHK'nun 17/12/2014 tarihli, 2014/7 - 1884 esas, 2014/1045 karar sayılı ilamı gereğince dağıtım şirketleri tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin mevzuata uygun olmadığına yönelik karar verildiğini, bu kapsamda davalı tarafından faturalara haksız ve hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini iddiasıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/04/2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedarik ve Tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının müvekkili şirketten 01/03/2016 tarihine kadar 2024962,2308193, 2308194 ve 2291164 numaralı abonelikler kapsamında elektrik enerjisi tedariki ve tüketimi sağladığını, yasal mevzuat ve düzenlemeler kapsamında faturalara yansıtılıp tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda huzurdaki davanında her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kabul edilemeyeceğini, tahsil edilen bedellerinde faturalardan tespit edilebileceğinden bakiye harcın davacı tarafından öncelikle tamamlanması gerektiğini, davacının taleplerininde zamanaşımına uğradığını, tahsil edilen bedellerinde müvekkili şirketin uhdesinde kalmadığını, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve tarifelere ilişkin tebliğler uyarınca bölgede bulunan ... Elektrik Şirketine aktarıldığını, bu kapsamda davanın ....'ye ihbarının gerektiğini savunarak müvekkili şirket hakkındaki davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; Elektrik faturalarından yasaya aykırı olarak kesildiği iddia edilen alacak davasıdır. Mahkememizce 2015/1121 Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, ma...