E. 2019/361 K. 2019/1001

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/361 Esas KARAR NO : 2019/1001

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden haberdar olduğunda icra dosyasına dayanak edilen bono asıllarını inceleme fırsatı bulamadığını, bonoların icra dosyası kasasına alınmadığı gibi senetlerin zamanaşımına uğramış olduğunu ve kambiyo vasfı da olmadığını, icra dosyasına dayanak bono fotokopisini incelediğinde bonoda imzasının olmadığını gördüğünü, takip konusu bonoya imza atmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, böyle bir bono imzalayarak alacaklıya vermediğini ve takip ile bono konusu alacaklıya borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibi konusu bonolar nedeniyle Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, ancak dava takipsiz kaldığından dava dosyasının düştüğünü öğrenmiş olduğunu, alacaklı gözüken davalıya borcunun olmadığını ve senet imzalayarak vermediğini beyanla; takibin tedbiren durdurulmasına, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, ödeme emrinin ve takibin iptaline, takip konusu bononun iptaline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkememe giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ve müteveffa...... 'ün müvekkiline olan borçlarına karşılık dava konusu senetleri keşide ederek verdiklerini, çek senet bir ödeme aracı olduğundan, kural olarak mevcut bir borcun ifası için verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının ise, bunun aksini ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini, senetlerin vade tarihlerinin üzerinden 3 sene geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın hep ödeme taahhüdü vererek, müvekkilini oyalamış olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın iyi niyetli olmadığnı anlayınca, senetleri icraya intikal ettirmiş olduğunu, senetlerin borca karşılık verilmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, davacı borçlunun, süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş olduğunu ve takibin kesinleşmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı...