DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının talebi üzerine, "ÖDÜNÇ BEDELİ" açıklaması ile 01.02.2017 tarihinde... Bankası vasıtasıyla, davalının...Bankası... Şube Müdürlüğündeki hesabına 15.000-TL'yi havale yoluyla gönderdiğini, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen, davalının ödünç aldığı tutarı müvekkilime iade etmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini beyanla, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/976 Esas KARAR NO: 2019/558
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının talebi üzerine, "ÖDÜNÇ BEDELİ" açıklaması ile 01.02.2017 tarihinde... Bankası vasıtasıyla, davalının...Bankası... Şube Müdürlüğündeki hesabına 15.000-TL'yi havale yoluyla gönderdiğini, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen, davalının ödünç aldığı tutarı müvekkilime iade etmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini beyanla, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında özel yetki bulunmadığını, genel yetki kuralına göre ikametgahında yani Ankara/Sincan Batı Adliyesinde davanın açılması gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki işlem ticari olmadığı gibi tacirde olmadığını, bu nedenle davanın Ticaret Mahkemesinde değil de Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da şahsının davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, başka bir mesele yüzünden tartıştığı için bu banka dekontunu sebep göstererek alacak iddiasında bulunduğunu, 2016 yılında kendisine elden borç/ödünç olarak vermiş olduğu 15.000,00 TL yi bu banka havalesi ile tarafına iade ettiğini, kendisine elden borç verdiğine ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, davacının tarafına olan borcunu ödediğini, yani kendisinin davacıya borcu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; 01/02/2017 tarihinde ödünç olarak ödendiği iddia edilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 01.02.2017 tarihinde ödünç olarak ödenen bedelin iadesi talebine dayalı olarak 15.000-TL asıl alacak ve 569,59-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.569,59 TL alacağın tahsili için 05.07.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 06.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 08.09.2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin göre...