DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığnıı söz konusu takibe ilişkin olarak müvekkili şirket çalışanına 28/10/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini müvekkilli şirket tarafından takibin taraflarına bildirilmesi üzerine ilgili tebligat barkonunu sorguladığında 25/10/2015 tarihinde tebliğ yapıldığını gördüğünü 04/11/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu ancak sonrasında icra dosyası taraflarınca incelendiğinde tebligat parçası üzerine yazılı tebliğ tarihinin 27/05/2015 olduğunu gördüklerini ...'nin barkod sistemine ya da ...görevlisinin tarihi yanlış...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/660 Esas KARAR NO : 2018/385 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığnıı söz konusu takibe ilişkin olarak müvekkili şirket çalışanına 28/10/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini müvekkilli şirket tarafından takibin taraflarına bildirilmesi üzerine ilgili tebligat barkonunu sorguladığında 25/10/2015 tarihinde tebliğ yapıldığını gördüğünü 04/11/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu ancak sonrasında icra dosyası taraflarınca incelendiğinde tebligat parçası üzerine yazılı tebliğ tarihinin 27/05/2015 olduğunu gördüklerini ...'nin barkod sistemine ya da ...görevlisinin tarihi yanlış yazmasından kaynaklı olarak yasal süre geçtikten sonra itiraz etmiş olduklarını iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket davalı ile 19/11/2003 tarihinde sözleşme yaptığını müvekkiline ait olmayan ve müvikkilince kullanılmayan elektrik faturarının bedeli müvekkilinden talep edildiğini kötü niyetle açılan takibin durdurulması zamanaşımına uğramış olan ve müvekkili tarafından kullanılmadığı faturalar nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine kötüniyeti olan davalıya %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ... adresindeki elektrik kullanımana ilişkin 28/08/2003 son ödeme tarihli faturular nedneiyle borç ilişkisi olduğunu söz konusu dönem fatura borcu ve önceki dönemlere ait diğer fatura borçları nedeniyle davacı taraf aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, 16/07/2014 tarihinde takipsizlik nedeniyle söz konusu icra dosyasının kapandığını, akabinde davaya konu fatura orçları nedeniyle İstanbul ... İcra darisinin ...Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, davacının dava konusu fatura borcunun kendisine ait olmadığı ve 19/11/2003 tarihinde müvekkil kurum ile abonelik sözleşmesi imzaladığnıı beyan ettiğini, davacının iddia ettiği önceki kiracı şirketinin davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince her iki şirket arasında ilişki türü nedeniyle davacının dava konusu fatura borçlarından sorumlu olduğunu davacının açmış olduğu davanının haksız olduğunu reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların HMK...