DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/07/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin fatura ve kredi kartı ödemeleri ile sınırlı olarak Finansbank Suadiye şubesi ile çalıştığını, müşteri temsilcisinin kendisine ulaşarak ...bank'tan ayrılıp, ...bank Özel Bankacılık Birimine geçtiğini belirterek bankadaki mevcutlarını buraya aktarması durumunda daha kazançlı yatırım araçlarında değerlendirme fırsatı bulacağını belirttiğini, bunun üzerine mevcutlarını ...bank'taki ...bank ... Bankacılık şubesine naklettiğini, müvekkilinin ikamet adresine uzak olması sebebiyle işlemleri telefon aracılığı ile takip ve koordine etmeye başladığını, mevduatının doğru bir şekilde değerlendirildiğine inandığını, daha sonra şube personeli...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/678 Esas KARAR NO : 2018/830
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/07/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin fatura ve kredi kartı ödemeleri ile sınırlı olarak Finansbank Suadiye şubesi ile çalıştığını, müşteri temsilcisinin kendisine ulaşarak ...bank'tan ayrılıp, ...bank Özel Bankacılık Birimine geçtiğini belirterek bankadaki mevcutlarını buraya aktarması durumunda daha kazançlı yatırım araçlarında değerlendirme fırsatı bulacağını belirttiğini, bunun üzerine mevcutlarını ...bank'taki ...bank ... Bankacılık şubesine naklettiğini, müvekkilinin ikamet adresine uzak olması sebebiyle işlemleri telefon aracılığı ile takip ve koordine etmeye başladığını, mevduatının doğru bir şekilde değerlendirildiğine inandığını, daha sonra şube personeli tarafından matbu sözleşme ve formların kendisine getirilip imzalattırıldığını, bir müddet sonra banka çalışanı tarafından müvekkilinin aranıp 1.000.000 Euro tutarında opsiyon işlemi bulunduğunu, kurların aşırı derecede artması gerektiğini söylediğini, opsiyon işleminin yapıldığını ilk olarak bu kanaldan öğrendiğini, bunun üzerine hemen müşteri temsilcisini aradığını, kendisine panik yapmasına gerek olmadığını ve işlemin daha vadesine çok vakit olduğunu, bir başka işlemle yenilenmesi durumunda olumsuz sonuçlardan kurtulmanın mümkün olacağını söylenildiğini, müvekkilinin işlem tarihlerinden yaklaşık olarak 1.5 yıl sonra hangi tarihte düzenlendiği belli olmayan sözleşme ile 27/01/2014 tarihli işlem sonuç formunun kendisine teslim edildiğini, banka çalışanlarının sürekli arayıp kur seviyesinin sürekli değiştiğini söylediğini ve yeni bir opsiyon sözleşmesi ile sona erdirilmesi gerektiğinin belirttiğini, netice itibariyle 21/08/2014 tarihinde güncel zararın 400.000 TL olduğunun belirtilip bu miktarın müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, akabinde müvekkilinin kendisi ile yapılan tüm sözleşme ve işlemlerin birer suretini alıp davalı banka ile çalışmalarını sonlandırdığını, davalı bankanın müvekkilini opsiyon işlemleri yapması konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gibi ekonomik olarak bu tür işlemleri yapabilecek bir mali moraliteye sahip olup olmadığını araştırmadığını, müvekkilinin bu tür işlemler hakkında hiçbir bilgi ve deneyime sahip olmadığını, davalı bankanın, müvekkilini tüm varlıklarını kaybetme riskiyle karşı karşıya bıraktığını, müvekkilinin işlemlerini yapan personelin işlem yeterliliğine sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davalı bankanın bu işlemleri sonucunda müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilmesini ve bu zararın şimdilik 20.000 TL 'lik kısmının işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu opsiyon işleminin yüksek getir...