DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2012 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında post cihazına ilişkin olarak işyeri üyelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı bankanın müvekkilinin post cihazı kullanımından kaynaklı alacağından sözleşmeye aykırı olarak fazla komisyon kesintisi yapmış olması nedeniyle, kesintilerin miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL alacağın ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi mevcut olup, müvekkil bankanın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/637 KARAR NO : 2018/833
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2012 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında post cihazına ilişkin olarak işyeri üyelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı bankanın müvekkilinin post cihazı kullanımından kaynaklı alacağından sözleşmeye aykırı olarak fazla komisyon kesintisi yapmış olması nedeniyle, kesintilerin miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL alacağın ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi mevcut olup, müvekkil bankanın post cihazının kullanımı nedeniyle aldığı komisyonun sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşme gereğince post cihazının kullanımından komisyon alınmaması için peşin satışlarda 40 gün blokeli, taksitli satışlarda ilk taksidin 40 gün blokeli, devam eden taksitlerin 30,60,90 gün blokeli olması gerektiğini, davacıdan komisyon alınan işlemin bu tanıma uymadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Prof. Dr.... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 25.09.2013 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle; "Uyuşmazlığın esası, davalı ile davalı banka arasındaki POS makinası kullanım yönündeki adki ilişkiye göre, davalı bankanın komisyon ücreti tahsile hakkının bulunup bulunmadığıyla iliglidir. Davacı şirket davalı bankaca tahsil edilen komisyon ücretinin miktarını ve yüksekliğini uyuşmazlık konusu yapmamakta, komisyon ücretinin hiç tahsil edilmemesi gerektiğini, özellikle taksitli satışlarda tahsil edilmemesi gerekliğini ileri sürmektedir. Davalı banka bir Anonim Şirket olarak tüzel kişi tacirdir. Davalı şirket de Limited Şirket olarak bir tüzel kişi tacirdir. Mülga TTK md 22, yeni TTK md 20 hülmüne göre, tacirler, tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Davacı banka bu anlamda, davacı şirketin kredi kartı ile kendi müşterilerinden ücret tahsil edebilmesi için, daha doğrusu, davalı banka ,davacı şirketin müşterilerinden alması gereken ücreti vadeli veya vadesiz davalı şirkete ödeyerek, bir bakıma da bu ödemeyi garanti ederek ticari işletmesi ile ilgili bir hizmet gördüğünden, bir ücret isteme hakkına sahiptir. Kredi kartı sistemi içerisinde bankaların üye işyerlerine sundukları hi...