DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; tüm yazılı ve sözlü ikazlara rağmen dava konusu borç ödenmediğinden müvekkilinin alacağının sağlanmasını teminen Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 07.10.2013 tarihinde işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 2.501,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, bu nedenle dosya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, Davalı ise yasal süresi içinde borcu olmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/504 Esas KARAR NO : 2018/534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; tüm yazılı ve sözlü ikazlara rağmen dava konusu borç ödenmediğinden müvekkilinin alacağının sağlanmasını teminen Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 07.10.2013 tarihinde işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 2.501,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, bu nedenle dosya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, Davalı ise yasal süresi içinde borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve bu meblağ ve tüm ferileri için takibin durduğunu, halbuki davalı -borcunun sabit olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli ve haksız olarak, sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazları haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, alacak likit, muayyen ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, bu anlamda davalının %20dan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, davalıların vaki itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20dan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteme mecburiyeti doğduğunu, Davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.301 TL asıl alacak, 200,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.501,85 TL 1 adet faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 21/12/2017 havale tarihli raporunda; ..........Davacı Şirket Avukatı tarafından, 2012 yıllarına ait Ticari Defte...