DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalıya gerekli hizmeti sunduğunu, sunulan hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı tarafından müvekkile gerekli ödemelerin yapılmadığını, 07/09/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, icra dosyasının incelenmesi halinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/992 Esas KARAR NO : 2018/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalıya gerekli hizmeti sunduğunu, sunulan hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı tarafından müvekkile gerekli ödemelerin yapılmadığını, 07/09/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, icra dosyasının incelenmesi halinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 31.431,70 TL alacağının bulunduğunun anlaşılacağını beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesinin imzalandığını ancak davacı şirketin sözleşmeler uyarınca müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, dolayısıyla tahakkuk etmiş olan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davacı tarafın haksız davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında faturadan kaynaklanan 31.431,70 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 22/09/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2014 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca sahibine delil teşkil etmediğini, davalı tarafın HMK 222.maddesi uyarınca belirlenen inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiş olması sebeb...