Mahkememizde görülen Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 06/04/2016 tarihinde destek ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Dağ mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavaklar mevkiine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına park edilmiş olan dava dışı...'a ait römorku fark etmeyerek, römorka çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza ile ilgili Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını, davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/723 Esas KARAR NO: 2018/445 DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ: 12/07/2016 KARAR TARİHİ: 03/04/2018 Mahkememizde görülen Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 06/04/2016 tarihinde destek ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Dağ mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavaklar mevkiine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına park edilmiş olan dava dışı...'a ait römorku fark etmeyerek, römorka çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza ile ilgili Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını, davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile kaza tarihi 06/04/2016 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının davada uygulanması gerektiğini, davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapıldığı ancak traktör römorkunun motorsuz taşıt statüsünde olması nedeniyle Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına tabi olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, müteveffanın kaza sırasında kullanmış olduğu motosikletin sigortasız dolayısıyla tescilsiz olması nedeniyle müvekkili kuruma husumet yönetildiğini, ancak davacının müteveffanın kusuruna dayanarak tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, 6704 sayılı kanunun 4.maddesine göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu belirtildiğini, mevcut mevzuata göre, tescilsiz olan bir aracın sigortalanması hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanı bulunmadığını, Müvekkili kurumun sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyecek olup husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının, üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle Güvence Hesabı'ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Güvence Hesabı'nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden faiz talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolu Trafik Kanunun...