Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; 25/03/2011 tarihinde müvekkilinin oğlu ...'ün yaya kaldırımından taşıt yoluna doğru yürürken, meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motorsikletin sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ...'in ehliyetinin olmadığını, ... plakalı motorsikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını, kaza sonrası açılan ... sayılı hasar dosyasından müvekkilinin önceki vekiline 6.646 TL ödeme yapıldığını, 26/05/2016 tarihli dilekçe ile yeniden başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun menfi sonuçlandığını, müvekkilinin mağduriyetinin davalı tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/753 Esas KARAR NO : 2018/729 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; 25/03/2011 tarihinde müvekkilinin oğlu ...'ün yaya kaldırımından taşıt yoluna doğru yürürken, meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motorsikletin sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ...'in ehliyetinin olmadığını, ... plakalı motorsikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını, kaza sonrası açılan ... sayılı hasar dosyasından müvekkilinin önceki vekiline 6.646 TL ödeme yapıldığını, 26/05/2016 tarihli dilekçe ile yeniden başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun menfi sonuçlandığını, müvekkilinin mağduriyetinin davalı tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 19.875,47 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; ... Hesabı yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davacıya 24.02.2015 tarihinde 6.646 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, ayrıca müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınır olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava tazminat davasıdır. Torbalı ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti ve ... hesabından hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilikişiler Prof. Dr...., ... ve ... Mahkememize sundukları 11.05.2018 tarihli raporlarında; ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurunun bulunduğunu, davacının oğlu müteveffa yaya ...'ün olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı anne ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 28.442,07 TL olduğunu, ... hesabı tarafından ödenen 6.646 TL'nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 1.920,60 TL faiz tutarı ile birlikte toplam 8.566,60 TL olduğunu, bunun mahsubu ile kalan bakiyenin 19.875,47 TL olduğunu ve bu miktarın davalı ... hesabının teminat limitleri dahilinde kaldığını belirtmişlerdir. Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25.03.2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyrederken davacının oğlu ...'e çarpması sonucu, ...'ün vefat ettiği, ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigort...