E. 2017/780 K. 2018/107

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 KARAR NO : 2018/107

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketin müracaatı üzerine 01/08/1995 tarihinde ... nolu işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, davalının ekte sunulu abone hesap kartında gösterilen su faturalarının yapılan yazılı ihtarlara rağmen ödememesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, HMK 10 maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer adresinin .... Caddesi ... Sokak No:... .... /İSTANBUL olduğunu, işbu adresin aynı zamanda davalı ile imzalanan sözleşmede bizzat davalı şirketin adresi olarak gösterildiğini, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, sözleşme yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak dönem borçlarını tahakkuk ettirildiğini, dava konusu alacağın faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından oluştuğunu, likit bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisiz bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip mesnedi olan borcun zamanaşımına uğradığını, abone hesap kartı incelendiğinde 1996 tarihinden itibaren borç doğduğunun görüldüğünü, 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle doğlduğunu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek görev, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, bu itirazları yerinde görülmez ise haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava; su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen su fatura bedellerinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/07/2015 tarihinde 197,00 TL asıl alacak, 1.976,88 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.173,88 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 30/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 03/08/2015 tarihinde icra dairesini...