Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 01/06/2016 tarihinde ...'e ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.Kişi ... tarafından müvekkili ...ŞTİ'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.300,00 ile 6.360,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğinin, bu değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1021 Esas KARAR NO : 2018/989 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR :USULDEN RED- YETKİSİZLİK KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 01/06/2016 tarihinde ...'e ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.Kişi ... tarafından müvekkili ...ŞTİ'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.300,00 ile 6.360,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğinin, bu değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını belirttiklerini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 300,00 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetki ve görev itirazlarının olduğunu, Temlik ilişkisinin tarafının olduğunu bu nedenle davanın ...'e ihbar edilmesini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/08/2016-30/08/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti'nin 31.000 TL olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından... plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda 2.051,33 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, önceden hasar kaydı bulunan araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğin...