Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Yetkili Türkcell Satış Noktası taahhütnamesi düzenlenmiş, müvekkil şirket, tarafların arasındaki sözleşmeye binaen Antakya'nın en işlek, en kalabalık yerinde dükkan kiralamış ve çalışmalarına başlamış, çalışmalarını sözleşmelere ve kendilerine gönderilen talimatlara göre gerçekleştirmekte iken davalı şirket, Kartal --- Noterliğinin 16.03.2017 tarih --- yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davacının yetkilerine son verildiğini belirtmiş, Ihbarnamenin 2. Maddesinde" bağlı olunan Turkcell Dağıtım Merkezinin imzalamış olduğu Müşteri Memnuniyetini engelleyen durumlar ve aksiyonları dökümanının denetim başlığı altındaki 8 no'lu maddesi gereğince Turkcell tarafından yapılan denetimlerde, denetim koşulunu yerine getirmemeniz...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1016 KARAR NO : 2018/348
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Yetkili Türkcell Satış Noktası taahhütnamesi düzenlenmiş, müvekkil şirket, tarafların arasındaki sözleşmeye binaen Antakya'nın en işlek, en kalabalık yerinde dükkan kiralamış ve çalışmalarına başlamış, çalışmalarını sözleşmelere ve kendilerine gönderilen talimatlara göre gerçekleştirmekte iken davalı şirket, Kartal --- Noterliğinin 16.03.2017 tarih --- yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davacının yetkilerine son verildiğini belirtmiş, Ihbarnamenin 2. Maddesinde" bağlı olunan Turkcell Dağıtım Merkezinin imzalamış olduğu Müşteri Memnuniyetini engelleyen durumlar ve aksiyonları dökümanının denetim başlığı altındaki 8 no'lu maddesi gereğince Turkcell tarafından yapılan denetimlerde, denetim koşulunu yerine getirmemeniz halinde şirketin yetkilerinize son verme hakkı saklı tutulmuştur" dendiği, davalı şirket yukarıda belirtmiş olduğumuz sözleşme maddesine dayanarak müvekkil şirketin taahhütlerini yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, yazılı ve sözlü olarak çeşitli kere uyarı yapıldığını, ancak bu davranışlara son verilmediğini beyan ederek bayilik kodunu iptal ettiğini ihtar etmiştir. Bu ihtar ile aynı zamanda davacı tarafın tüm sistemleri kapatıldığını, ihtarname müvekkile tebliğ edildikten sonra müvekkil şirket ile davalı taraf iletişime geçmiş, davalı taraf sistemin yendiden açılacağını ve sözleşmeye devam edileceğini beyan etmiş, müvekkil de ihtara cevap vermemiştir. Sistemin tekrar açılmaması üzerine Hatay --- Noterliğinin 07.07.2017 tarih--- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtara cevap verilmiş, davalı tarafça sözleşme soyut iddialara dayanılarak haksız olarak fesih edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı yanın Kartal 21. Noterliğinin 16.03.2017 tarih --- yevmiye sayılı ihtarnamesinde, gerekçe olarak ileri sürdüğü iddialarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından, fesih haksız olu , haksız fesih nedeni ile müvekkil şirket sözleşme sonuna kadar kar kaybına uğramış, müvekkil şirket, davalı ile yaptığı sözleşmeye güvenerek 2 sigortalı çalışan istihdam etmiş, Antakya'nın en işlek, en kalabalık yerinde dükkan kiralamış, davalının istediği koşullları oluşturmak için dükkanın içerisine gerekli dekoru yapmış ve çalışmalarına başlamış, sözleşme davalı tarafça ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonraki 15. günün sonundan itibaren geçerli olmak üzere feshedilmiş. Fesih ile birlikte müvekkil şirket yapmış olduğu masrafa ve yatırımların karşılığını alamadığı gibi elde etmesi gereken kardan mahrum kalmış, davacı müvekkil şirkette olulan menfi ve müspet zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki taahhütnamenin her bir hükmüne harfiyen riayet etmi...