E. 2018/183 K. 2019/944

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1226 Esas KARAR NO: 2019/858 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisinin olduğunu, teslim ettiği malzemelere ilişkin faturalara da süresi içerisinde itiraz etmediğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili İçin Anadolu l.İcra müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, haksız itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki varsa da yazılı sözleşme yapılmadığını, davacının --- tarihinde icra takibi yaptığını, bu tarihten ---gün sonra ---- tarihinde ------- ile müvekkiline 8 adet tıbbi malzeme gönderdiğini, ancak evsafa uygun olmaması nedeniyle eğriltilmiş dinamik rod ürünlerinin iadesinin davacı tarafça da kabu! edildiğini, istedikleri ürününün, daha önce de satın aldıkları gibi düz dinamik rod ---mm ya da---mm olması gerektiğini, kargo ile ---- tarihinde müvekkiline gelen malzemelerin fabrikasyon eğri olup, ayıplı şekilde --- adet dinamik rod malzemeleri olduğunu, eğri malzemelerin iadesinin davacı tarafından da kabul edildiğini, ------onaylı kuruma satış fiyatlarının ----. TL olduğunu, davacıdan müvekkiline gelen kargodaki malzemenin piyasa değerinin -----------TL olduğunu, bu malzemenin halen doğru şekilde müvekkiline teslimatının beklendiğini, davacının malı müvekkiline teslim etmeden faturayı müvekkil şirkete gönderdiğini, savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının ayıp iddiasının yersiz olduğunu, müvekkil satıcıya TTK 23.maddesi uyarınca ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, zaten ayıplı ifanın da söz konusu olmadığını, iade fatura da kesilmediğini, beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine dair itirazın iptaline ilişkindir. Dosya içerisine alınan İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğü ------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının ----tarihli ---- TL tutarlı cari hesap ekstresine dayalı olarak ------- tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takip talebinde ayrıca ------- TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal satın aldığını ancak bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise davacı tarafın müvekkiline gönderilen ürünler...