DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bina cephe sistemlerinin yapım işleriyle uğraşan bir limited şirket olduğu, davalı şirkete iştigal alanı ile ilgili olarak bazı işler yaptığı ve faturalar düzenlenlediğini, davalı aleyhinde, ---------- tarihli ------- bedelli, ------ tarihli --- bedelli, ---------------- tarihli -------- bedelli ve yine ----- tarihli ----- bedelli dört adet fatura bakiyelerine dayanılarak İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8431 Esas sayılı dosyasına konu icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde vaki itirazıyla takibin durdurulduğunu, davalı adına düzenleyerek gönderdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/837 Esas KARAR NO : 2019/197 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bina cephe sistemlerinin yapım işleriyle uğraşan bir limited şirket olduğu, davalı şirkete iştigal alanı ile ilgili olarak bazı işler yaptığı ve faturalar düzenlenlediğini, davalı aleyhinde, ---------- tarihli ------- bedelli, ------ tarihli --- bedelli, ---------------- tarihli -------- bedelli ve yine ----- tarihli ----- bedelli dört adet fatura bakiyelerine dayanılarak İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8431 Esas sayılı dosyasına konu icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde vaki itirazıyla takibin durdurulduğunu, davalı adına düzenleyerek gönderdiği bu faturaların itiraza uğramamış ve ticari defterlere işlenmiş olduğunu, ve hatta kısmen de ödendiğini, icra takibine konu edilenin ödenmeyen kısım olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi konusunda karşı tarafla görüşmelerin sonuç vermediğini, yapılan icra takibi de itiraza uğrayınca bu davayı açmak keyfiyeti doğduğunu, davalı yanca İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8431 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, alacağa icra takibi tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olması gözetilerek usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının haksız takibe konu ettiği tutarın, sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirkette bulunan teminat tutarı ile aynı tutarda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede teminat kesintisi ve iadesine ilişkin hususların ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmeye göre teminatın iadesi için gerekli şartlar gerçekleşmemiş olduğunu, davacının teminatları iade alma hakkı bulunmadığını, teminat iadesi koşulları oluşsa dahi söz konusu tutarlara haciz konulduğundan bu tutarların müvekkili şirket tarafından davacıya ödenebilmesine hukuken imkan bulunmadığını, davacının % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, öncelikle davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olması gözetilerek usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve iş bu davayı ikame eden davacının % 20'den az olmama...