DAVA : Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lamine kumaş üretimiyle ilgili buluşunun TPMK nezdinde ------- nuamrası ile patent tescilinin yapıldığı, patentin incelemeli patent olduğu, davalının usul patentine tecavüz ettiği iddiasıyla, tecavüzün tespitine, menine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, üretim araçlarına el konulmasına, kararın masrafları davalıya ait olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/213 Esas KARAR NO : 2019/208
DAVA : Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lamine kumaş üretimiyle ilgili buluşunun TPMK nezdinde ------- nuamrası ile patent tescilinin yapıldığı, patentin incelemeli patent olduğu, davalının usul patentine tecavüz ettiği iddiasıyla, tecavüzün tespitine, menine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, üretim araçlarına el konulmasına, kararın masrafları davalıya ait olmak üzere ilgililere tebliğine ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tüm dünyada bilinen çok uluslu ve ülkemizde doğrudan yabancı yatırımcı konumunda bulunan bir şirket olduğunu, davacının iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, davanın haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın 3.kişilerin fikri ve sınai haklarına karşı son derece özenli ve dikkatli bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili firmanın kullandığı usullerin hiçbirinn davacının patenti ile korunan hususlara ilişkin olmadığını, sektörde bilinen ve kullanılan, kamuya arz ve mal olmuş üretim usulleri olduğunu, davacının adına tescil olunan patente konu buluşun yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumuna dahil ve buluş basamağını aşamadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının üzerinde hak sahipliği iddia ettiği patente tecavüz etmediğini, davacının ---- nolu patentinin yenilik vasfının olmaması ve tekniğin bilinen durumunu aşmaması nedeniyle patent verilebilirlik şartlarını da taşımadığını, davacının tazminat taleplerini ve tazminat taleplerine ve yürütülecek faizin başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; patente tecavüzün tespiti, men'i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacıya ait patentin tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ------başvuru tarihli, 21/11/2005 yayın tarihli ----numaralı incelemeli patentin "erimiş polimer baskı metodu ile üretilen yatak yüzü kumaşı" buluş başlıklı usul patenti olduğu ve davacı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Çorlu----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---sayılı dosyasının incelenmesinde: tespit talep edenin ------ olduğu, dosya içerisine alınan 30/05/2011 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde: ------ Şirketi'nin ...