Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, harca esas değeri 39.988,85 TL göstererek davalıya kasko sigortalı ve müvekkiline ait kamyonun işletme kazası sonucu hasara uğradığını, davalının uyarı klozuna aykırılık gerekçesiyle hasar ödemesi yapmadığını, oysa inşaat sahasında kullanılmak üzere imal edilen bir aracın inşaat sahasına girmeksizin görevini ifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 30.284,52 TL hasar bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, alacağın davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/1043 Esas KARAR NO : 2018/346
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, harca esas değeri 39.988,85 TL göstererek davalıya kasko sigortalı ve müvekkiline ait kamyonun işletme kazası sonucu hasara uğradığını, davalının uyarı klozuna aykırılık gerekçesiyle hasar ödemesi yapmadığını, oysa inşaat sahasında kullanılmak üzere imal edilen bir aracın inşaat sahasına girmeksizin görevini ifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 30.284,52 TL hasar bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, alacağın davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, taraflar arasındaki poliçede yer alan uyarı klozuna göre poliçede detayları yazılı olan sigortalı aracın hiçbir şekilde maden, taşocağı, belediye, temizlik, inşaat ve hafriyat aracı olarak kullanılamayacağı, aracın bu şekilde kullanımının tespit edilmesi halinde hasar durumunda tazminat ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini, sigortalı aracın inşaatta kullanılması sırasında kaza meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/09/2012 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --- San. Tic. A.Ş., borçlusunun ---Sigorta A.Ş. olduğu; asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 39.395,85 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 27/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 03/10/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 04/10/2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde;---- Paz. San. Tic. A.Ş.'ne ait ---- plakalı araca ilişkin ---- Sigorta A.Ş. tarafından 16/06/2010-2011 vadeli, --- sayılı, Kasko+ Filo Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiği; sigorta bedelinin 78.500,00 TL olduğu; görülmüştür. --- İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen 17/06/2013 tarih ve--- sayılı yazı cevabına göre;----plakalı aracın 06/06/2008 tarihinde ---- Sanayi Ticaret A.Ş. adına tescilli olduğunun bildirildiği; görülmüştür. Başlangıçta; İstanbul Anadolu (Kapatılan) ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlara ve bilirkişi rapor...