Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/607 · K. 2018/842
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/607 K. 2018/842

E. 2018/607K. 2018/8425 Eylül 2018
zayi belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin faaliyet gösterdiği ''... Mah. ... Cad. ... No:.. ... /İST'' adresinde 11/06/2018 tarihinde yangın çıktığını ve meydana gelen yangın fekaleti neticesinde firmanın tamamen yandığını, mezkur yangınla ilgili basında çıkan haberlerin delil olarak sunulduğunu, yangın neticesinde müvekkili şirketin işletmesinde bulunan tüm makine tesisat, teçhizat, emtia hammadde, stoklar yarım ve tam mamuller, vs herşeyin yanıp kül olduğunu, bunların yanı sıra bina içinde bulunan ve müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren tutulan ticari defterlerin, faturaların, vergiye esas ve sair her türlü evrağın yangında yanarak zayii olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete ait işyeri binasının tamamen yanması sebebiyle zayi olan tüm ticari defterler, faturalar, vergiye esas ve sair her...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/607 KARAR NO : 2018/842

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin faaliyet gösterdiği ''... Mah. ... Cad. ... No:.. ... /İST'' adresinde 11/06/2018 tarihinde yangın çıktığını ve meydana gelen yangın fekaleti neticesinde firmanın tamamen yandığını, mezkur yangınla ilgili basında çıkan haberlerin delil olarak sunulduğunu, yangın neticesinde müvekkili şirketin işletmesinde bulunan tüm makine tesisat, teçhizat, emtia hammadde, stoklar yarım ve tam mamuller, vs herşeyin yanıp kül olduğunu, bunların yanı sıra bina içinde bulunan ve müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren tutulan ticari defterlerin, faturaların, vergiye esas ve sair her türlü evrağın yangında yanarak zayii olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete ait işyeri binasının tamamen yanması sebebiyle zayi olan tüm ticari defterler, faturalar, vergiye esas ve sair her türlü evrak için TTK m.82 uyarınca zayi belgesi talep ettiklerini, müvekkili şirketin 06/04/2005 kuruluş tarihinden itibaren 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 dönemlerine ait tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi Belgesi Verilmesi talebine ilişkindir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir (HGK ... Esas, ... Karar). Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.Söz konusu davacı vekili tarafından verilen beyanda aynı konuya ilgili daha önce Bakırköy ... ATM'de açılmış bir dava olduğu tespiti dikkat alı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/756 · K. 2018/988

22 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/96 · K. 2018/564

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/201 · K. 2018/749

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/537 · K. 2018/426

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/348 · K. 2018/562

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/114 · K. 2018/529

8 Mayıs 2018