E. 2019/248 K. 2019/29

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2019/29

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacının dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, yanında muhasebeci olarak yanında çalışan ...'ın ...'a borcu olduğunu, bu nedenle ...'ya vermiş olduğu 6.000 TL'lik senedin üzerinde oynama yapılıp 16.000 TL olarak düzenlenip davalıya verildiğini, bu durumu muhasebecisine sorduğunda ise bu işi halleceğini söylediğini, ancak davalının bu senedi yine de takibe konu yaptığını, ancak davalıya kesinlikle borcunun bulunmadığını, kendisi ile hiç bir alış verişinin olmadığını, muhasebecine vermiş olduğu 600 TL'lik senedin üzerinde oynama yapılarak davalıya verildiğini, senedin tahrifatlı olduğunu aynı zamanda zamanaşımına uğradığını, aleyhine başlatılan takiplere de itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafa borçsuz olduğunun tespitine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap tarihli dilekçesinde özetle; Davacının borçlu müvekkilinin ise alacaklı olduğu 30/03/2006 vade tarihli ve 16.000 TL miktarlı bono gerek davacı borçlunun gerekse de dosyada ki diğer cirantaların ödeme yapmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu ve davacı borçluya ödeme emri 28/03/2007 de tebliğ edildiğini, davacı bu takibe itiraz etmediğini, ancak 12 yıl sonra bu davayı açarak borca itiraz ettiğini, ayrıca davacının davalıyı tanıması zorunlu olmayıp bonoya ekleme yapıldı iddiasının yazılı belge ile ispatının yasal zorunluluk olduğunu, ayrıca bononun takibe konulduğu tarih ile icra takip işlemleri birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımına uğramadığını, ayrıca davacının bilgisi dahilinde davacı murisinin adına kayıtlı taşınmaz icra müdürlüğünce satışa çıkarılmış alıcısı olmadığından satışın düştüğünü, davacının 12 yıldır müvekkil alacağına karşı hiçbir işleme karşı itiraz etmediğini, 12 yıl sonra iş bu davayı açarak kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine, İİK 72 maddesi gereği %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve her türlü harç, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Eldeki dava ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/336 esas, 2019/221 Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup dava açılış tarihi 26/02/2019'dur. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK ...